Решение по делу № 2-7419/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФС ВНГ РФ по РБ о восстановлении на работе, в обоснование указав, что он работал старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому и Татышлинскому районов Управления Росгвардии по РБ. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ним расторгнут контракт. Указанная причина увольнения в приказе, как грубое нарушение служебной дисциплины, нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Также указывает, что при расторжении контракта и увольнении ответчиком не соблюдена установленная законом процедура, которая позволила вынести незаконное необоснованное решение.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому и Татышлинскому районов) села Аскино Управления Росгвардии по РБ. Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе. Взыскать в его пользу с УФС войск национальной гвардии РФ по РБ денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работал в органах с 2002 года на различных должностях. С 2009 года работал в лицензионно разрешительной службе. 15 июня 2017 года в 8.15 приехал на работу, проводилась оперативка, занимался служебными делами. Ранее он также обращался в больницу, были боли в области груди. В районе 11:30 через ВКС позвонил своему начальнику Сияпову и сообщил, что болит сердце, чувствует себя плохо. На что он сказал, что раз такое дело, он поедет по районам, порекомендовал составить рапорт об отгуле и оставить в дежурке. Сказал согласует. Что истец и сделал. В 16 часов на территории работы он встречался с 2 гражданами по вопросу оборота оружия. Они были по предварительной записи. После чего пошел домой, поскольку был рапорт. До этого ему было прописано лекарственные препараты. Принимал таблетки утром, в обед и вечером в половине пятого. Сердечная боль не отпускала. Супруга прочитала в Интернете, что можно выпить коньяк, поскольку он сосудорасширяющий. Налила ему коньяк, сколько точно грамм не может сказать, примерно 150-200 грамм, он выпил, поскольку был уверен, что отпросился. До этого врачом были прописаны лекарственные препараты. Затем истцу позвонил его начальник Сияпов в половине шестого, сказал, что дело 5 минутное, чтоб приехал. ФИО3 поехал, сосед его подвозил до работы. Зайдя в отделение Сияпов был агрессивный, поехали говорит. Затем начальник попросил проехать с ним, куда не сказал. Они поехали в больницу, где провели освидетельствование. Сияпов пригласил видимо знакомого врача терапевта. Это происходило быстро, начальник разговаривал с терапевтом. Заставили дуть в прибор, через 2 минуты еще раз. Все будет нормально говорил Сияпов. Он забрал справку, истец расписался в журнале. После чего он отвез истца домой. На следующий день ФИО3 пришел на работу, также разговаривал с ним спросил, почему он это сделал. Он сказал, что ничего страшного. 20 июня 2017 года осложнение было. Он ушел на больничный, обратился к врачу. Истца вызвал куратор, сказал, что нужно после обеда лист нетрудоспособности привезти. ФИО3 привез, он ему тогда дал 2 бумажки. Это говорит уведомлении и ознакомление. Он спросил о чем, ничего не показывали, попросили подписать. Сказал, что служебная проверка проводится. Он решил переговорить с Сияповым. Куратор сказал, что потом надо будет объяснение. Истец сказал, что объяснение предоставит. Потом он с сердцем лег в больницу. Когда вышел с этого больничного переговорил с куратором, поскольку был звонок от него. Он попросил дать объяснение, на что истец сказал, что хорошо, но надо будет приехать опросить свидетелей для объективности проведения служебной проверки. Объяснение отправил на электронную почту. А в среду его вызвали под предлогом, что будет совещание в Управление Росгвардии на Крупской, 7 и вручили приказ об увольнении. Это было 16 августа 2017 года.

Представитель истца ФИО8 (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что в ходе проведения проверки начальником ФИО11 установлено, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте составлен акт, который непосредственно подписан теми лицами, которым как указывает ФИО3 оставлял рапорт об отгуле. Это те лица, которые осуществляют пропускной режим в отделение. Был составлен акт, то что с 14:30 до 17:00 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. ФИО3 появился на рабочем месте после неоднократных звонков начальника Сияпова. У него были признаки алкогольного опьянения. Они сначала хотели составить акт, что у него шаткая походка, запах изо рта. Сияпов зашел к начальнику Аскинского ОВД попросил его составить акт, начальник сказал, что лучше отвезти на медицинское освидетельствование. После чего Сияпов предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Они поехали в больницу, где провели медицинское освидетельствование. Со слов ФИО3 это проходила в течении 2 минут. Считает, что это неправда, поскольку необходимо определенные действия выполнить такие как приседание и т.д, происходило мед освидетельствование именно так как положено по регламенту. Установлено то, что у ФИО3 алкогольное опьянение, после чего составлен акт №. Его не стали отстранять от работы в этот день потому что рабочий день закончился, на следующий день ФИО3 пришел на службу, но Сияповым был написан рапорт на имя начальника лицензионной разрешительной работы и после чего была назначена служебная проверка. О назначении служебной проверки ФИО3 знал, ему были разъяснены права, где имеется его подпись. От ФИО3 никаких заявлений не поступало. Провели служебную проверку по результатам которой факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Каких либо документов о том, что истец отпрашивался не имеется. Более того, запрашивали документ в Аскинской ЦРБ обращался ли он в тот день ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, на что получен отрицательный ответ. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ О службе в ОВД в соответствии с которым они работают, нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением. Ему предлагали дать объяснение, свидетели смогут это подтвердить. В объяснении, которое истец отправил по электронной почте ФИО3, его подписи нет. ФИО3 рапорт об отгуле не отдал под роспись, хотя мог это сделать. Все доводы ФИО3 выдуманы чтобы выйти из сложившейся ситуации. В личном деле имеется 7 взысканий, 2 из которых за отсутствие на служебном месте.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает заведующим экспертным отделом в Республиканском наркологическом диспансере. Из представленного на обозрение акта видно, что факт употребления алкоголя точно есть. Проводилось второе исследование, как того требует Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Представил суду чеки от аппарата АКПЭ 0101, которые сам запросил по факсу. Пояснил, что в них все фиксируется. По указанному приказу говорится, что состояние устанавливается для категорий. Разные категории есть, например для водителя. Написано в акте, что от анализов ФИО3 отказался. Почему отказался не понятно. Тот минимум времени между исследованиями, который требуется по приказу, врач выдержала. Здесь состояние алкогольного опьянения очень хорошее или очень свежее. Употребление валокордина, корвалола это терапевтические дозы, они не отражаются на аппарате. Освидетельствование проведено сертифицированным специалистом без нарушений, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Башкортостан в звании майор полиции. Знает истца с тех пор, как начали работать вместе, является его непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ они с утра проводили ВКС (видео-конференц связь). Во время ВКС присутствуют все сотрудники. Он доводит до сведения информацию, которая поступает с вечера. Во время ВКС ФИО3 было объявлено, что к нему после обеда приедет ФИО12 По приезду после обеда ФИО3 на рабочем месте не было. ФИО12 попытался дозвониться до него, но он был то не доступен, то трубку не брал. Дозвонился примерно в 16:15 часов. На вопрос где он находится, ФИО3 пояснить не смог. Прибыл на рабочее место в 17 часов. У ФИО12 возникло подозрение на алкогольное опьянение ФИО3, так как изо рта исходил запах. В связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 сначала отказывался, потом они поднялись к начальнику отдела. Когда оттуда вышли, он согласился. Начальник отделения ему предложил либо пройти медосвидетельствование, либо заактировать нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее они поехали в Аскинское ЦРБ, прошли медицинское освидетельствование, в ходе которого факт алкогольного опьянения подтвердился. ФИО12 акт освидетельствования забрал. ФИО3 остался дома. ФИО12 сообщил в управление Росгвардии рапортом, что истец отсутствовал на рабочем месте, что тоже заактировали. Дальше по рапорту было принято решение провести служебную проверку. Правом на дачу отгула не обладает, рапорта от истца не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ на ВКС ФИО3 присутствовал.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает старшим инспектором Управления Росгвардии по РБ, является куратором истца по зональному принципу. Он ФИО3 предупреждал, что в отношении него проводится служебная проверка. Предлагал ему дать письменные пояснения в отношении служебной проверки, которая проводилась в отношении него. Объяснение в формате Word было направлено ФИО3 на электронную почту без подписи по окончанию служебной проверки. В момент проведения служебной проверки истец отказался давать объяснения. У него была возможность дать объяснение, он не воспользовался данным правом.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает старшим инспектором по особым поручениям Управления Росгвардии по РБ. 28 июля видел ФИО3 в кабинете №. Их в кабинет пригласил ФИО13, там же находился ФИО3 ФИО3 в кабинете было предложено дать объяснение по факту служебной проверки в отношении него, на что он отказался и был составлен акт об отказе.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что во время проведения ВКС ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что хочет отпроситься.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в дежурной части МВД России по Аскинскому району РБ. Ближе к 12 часам к нему подошел ФИО3, сказал что отпросился, сердце болит, в больницу пойдет после обеда. Оставил рапорт. Он сложил рапорт на место, где обычно лежат рапорта. ФИО12 он знал. Они всех записывают, кто заходит. После обеда ориентировочно в 15 часов 00 приехал ФИО12 подошел к ним и спрашивал на месте или нет ФИО3 Он сказал, что рапорт ФИО3 оставил. Рапорт вместе с папкой он положил. Далее ФИО12 отошел, начал звонить. На счет рапорта ФИО12 не спросил, Свидетель №1 скорее всего со всеми остальными рапортами с утра занес начальнику. Было написано в рапорте «прошу вас предоставить отгул на 15 число». Прием рапортов других структур в его обязанности не входит, ФИО3 попросил. Не передали ФИО12 рапорт потому что он тогда отошел и начал звонить, он не придал этому значение. Потом забыл наверное передать. После обеда ФИО3 приехал часов в 16.00 – 16:30, потом они вместе с Сияповым в отделе находились. Выходили, заходили, разговаривали. Около 17 часов 00 минут, Свидетель №1 позвал к себе начальник, просил акт подписать. В кабинете у начальника находился еще ФИО12 Акт был о том, что ФИО3 не находился на рабочем месте после обеда. Так как начальник приказал, Свидетель №1 подписал. Дальше он видел, что ФИО3 на улице стоял с 2 мужчинами разговаривал. Подумал, что его вызвали на работу в связи с тем, что приехал начальник. Он не мог определить находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт положил в ящик, где все остальные рапорта скапливаются. Сказал что рапорт имеется. Куда потом делся рапорт пояснить не смог.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает заместителем начальника изолятора временного содержания отделения полиции МВД России по Аскинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал подменным помощником оперативного дежурного дежурной части, основного сотрудника не было. С Свидетель №1 вместе были в кабинете. После оперативки в 9 часов они спустились в дежурную часть. В 9 часов ФИО3 был у себя, поскольку у них кабинеты на первом этаже находятся. В 12 часов ФИО3 подходил в дежурную часть, говорил, что болеет, болит сердце. Сказал, что у начальника своего отпросился. В районе 15 часов приехал начальник ФИО3 с Караидели. Зашел в кабинет к ФИО3 У них тоже спрашивал, видели или нет ФИО3 Они сказали, что ФИО3 в отгуле, болеет. Где-то 16.30-17.00 часов им сказали подписать акт о том, что ФИО3 не находится на рабочем месте. ФИО4 отказывался, ссылался, что организация другая. Когда начальник сказал подписать, они подписали. В четыре часа он видел еще ФИО3 на улице возле отдела, тот разговаривал с кем-то. ФИО12 постоянно то заходил, то выходил. В шестом часу ФИО3 подошел в отдел. Через минут 5 они вместе с начальником ушли. Куда ушли не знает, после этого ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает кинологом МВД России по Аскинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Они с ФИО3 сидят в одном помещении. Входная дверь общая. Затем идет перегородка. Они сидят в кабинете, между ними стекло. Друг друга видят и слышат. После оперативки в 9:10 свидетель пришел на свое рабочее место, за стол. В это время у ФИО3 идет оперативка по ВКС. Каждый выполнял свои служебные обязанности по роду деятельности. Около 11 часов у них была еще видеоконференцсвязь, решали наверно рабочие моменты. В этот момент ФИО3 отпрашивался с работы у начальника, говорил что ему нездоровиться. После чего ФИО3 ушел. Во сколько точно не помнит. Предупредил, что он отпросился, сказал чтоб его не теряли. В середине дня к ним в отдел приехал ФИО12 В этот момент ФИО3 не было, он спросил, где ФИО3, на что ФИО5 сказал, что тот отпросился.

Выслушав истца, его представителя, представителей    ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. б п. 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО3 с марта 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел в ОВД Аскинского района РБ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен и зачислен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому и Татышлинскому районам) <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, что подтверждается личным делом № ФИО3, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4, 5.5 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 145 Федерального закона «О службе»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан капитан полиции ФИО3 был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило следующее.

Как следует из материалов дела, в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майором полиции ФИО12 осуществлен выезд в территориальное подразделение лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в Аскинском районе Республики Башкортостан, для рассмотрения материалов по оказанию государственных услуг согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

По приезду в территориальное подразделение им установлено, что старший инспектор ОЛРР капитан полиции ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, о своем местонахождении и причине отсутствия в известность непосредственного руководителя СияповаФ.Р. не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ ФИО12, оперативным дежурным ОМВД РФ по Аскинскому району РБ Свидетель №1, помощником оперативного дежурного ОМВД РФ по Аскинскому району РБ ФИО16 составлен акт об отсутствии на работе, согласно которому ФИО3 с 14:30 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. О своем местонахождении и причине отсутствия в известность не поставил.

Как указывает начальник ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ ФИО12 и в судебном заседании не оспорено, ФИО3 явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка сотрудников, гражданского персонала и федеральных государственных гражданских служащих в Управлении Росгвардии по Республике Башкортостан утвержденного приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка и регламента служебного времени в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»для старшего инспектора ОЛРР капитана полиции ФИО3 было установлено рабочее время с 8.45 часов до 18.15 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.30 часов до 14.00 часов.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При появлении ФИО3 на рабочем месте ФИО12 были обнаружены у истца признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным врачом ФИО17 ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,795 мг/л. При этом в акте указано, что со слов освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво.

Указанный акт суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебных целях по совету супруги выпил примерно 150-200 граммов коньяка.

Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Согласно ч. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с рапортом заместителя начальника управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, последним в отношении старшего инспектора ОЛРР ФИО3 назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Служебные проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации проводятся в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке № ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен, что по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения в отношении него назначена служебная проверка, что подтверждается его собственноручной подписью.

В указанном уведомлении ФИО3 предложено дать объяснения по указанному факту.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается его подписью в листе разъяснения прав.

Пунктом 30.9. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее тремя сотрудниками.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО18, старшим инспектором по ОП ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО13, старшим инспектором по ОП ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО14, в кабинете № здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по адресу г. Уфа, <адрес>, старший инспектор ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ ФИО3 отказался от дачи объяснения в связи с проведением служебной проверки по факту его нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота личных сообщений, направленных на сотовый телефон ФИО13, проводившего служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запросил у ФИО13 проект заключения служебной проверки и как пояснил ФИО3 в судебном заседании, это было необходимо для предоставления объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Факт направления и получения указанного сообщения на сотовый телефон подтвердили в судебном заседании своими подписями ФИО3 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил на электронную почту ФИО13 объяснение по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтвердили указанные лица в судебном заседании.

Таким образом, письменные объяснения ФИО3, направленные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, проводившему служебную проверку, по всем фактам вмененных ему в вину проступков, подтверждают, что истец знал о необходимости предоставления письменного объяснения, но в предусмотренный законом срок своим правом не воспользовался. Тот факт, что указанные объяснения не положены в заключение служебной проверки не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца, поскольку они представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения заключения служебной проверки, а не в двухдневный срок, как это предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО19 утверждено заключение служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения ЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ капитана полиции ФИО3

По результатам служебной проверки подтвержден факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения ЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ капитана полиции ФИО3 При этом, как следует из заключения, в ходе проверки изучено личное дело ФИО3 и каких-либо смягчающих обстоятельств не выявлено, напротив, учтено, что приказом Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей объявлен строгий выговор.

В соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам. Однако доказательств письменных обращений истца об ознакомлении с материалами служебной проверки суду не представлено.

Анализируя заключение служебной проверки, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в ней обоснованы, доказательств опровергающих выводы, указанные в заключение служебной проверки, истцом не представлено. Напротив, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в частности, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, истцом в суде не оспаривались. При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему его непосредственным начальником был предоставлен отгул, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями непосредственного начальника ФИО3 - начальника ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) Управления Росгвардии по РБ ФИО12, данным в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что разрешение на отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давал, рапорт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не получал. При этом показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, работавших ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным и помощником оперативного дежурного, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил в дежурной части рапорт о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ для передачи его начальнику ФИО12, суд находит не убедительными, поскольку на вопрос куда делся рапорт и почему не был передан по назначению ФИО12 указанные свидетели пояснить не смогли. Кроме того, Свидетель №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписали акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, что ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о расторжении контракта и увольнении его со службы, что подтверждается его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению Врио начальника ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому Мишкинскому и Татышлинскому районам) <адрес> Росгвардии по РБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, предложено уволить со службы капитана полиции ФИО3 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец с указанным представлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривается, указал, что не согласен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания, порядок увольнения, сроки и порядок обжалования приказа об увольнении.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы капитан полиции ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, что подтверждается его подписью в приказе и им не оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающие указанные выводы, истцом не представлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюден.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факт нахождения в рабочее время в состояние алкогольного опьянения установлен, доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки не представлено, служебная проверка проведена в соответствии с нормативно правовыми актами РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных от него о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов