Решение по делу № 8Г-2373/2019 от 15.11.2019

Дело №88-218/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           15 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 11-1471/2019 по иску Пупышева Олега Петровича к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ксении Валерьевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пупышева Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 сентября 2019 года

    установил:

Пупышев О.П. обратился к мировому судье с иском к ИП Самохваловой К.В. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на покупку новой аккумуляторной батареи в размере 5 200 рублей, проценты за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 5 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2018 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуги – корректировке уровня электролита в аккумуляторной батареи. После оказания услуги корректировки жидкости до нужного уровня, специалист окончил услугу, не поставив аккумуляторную батарею на зарядку, в результате чего аккумуляторная батарея вышла из строя. 18 декабря 2018 года обратился к ИП Самохваловой К.В. с претензией о предоставлении подменной аккумуляторной батареи, однако получил отказ, в связи с чем понес убытки в размере 5 200 рублей на покупку новой батареи.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пупышева О.П. отказано.

В кассационной жалобе Пупышев О.П. просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено мировым судьей, 15 декабря 2018 года между Пупышевым О.П. (заказчик) и ИП Самохваловой К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по корректировке уровня электролита в аккумуляторной батареи, за услугу истец оплатил 45 рублей.

18 декабря 2018 года Пупышев О.П. обратился к ИП Самохваловой К.В. с претензией, указав на неисправность в батареи, возникшую по причине некомпетентности сотрудника ответчика, который не поставил аккумуляторную батарею на зарядку, и просил предоставить ему новый аккумулятор. В этот же день ИП Самохваловой К.В. проведена проверка качества представленного истцом аккумулятора, по результатам которой выявлено оплывание активной массы и короткое замыкание, причиной чего являются длительное использование батареи с низкой степенью заряженности, длительная эксплуатация с низким уровнем и высокой плотностью электролита, после замораживания разряженной батареи, интенсивная эксплуатации транспортного средства, при длительных разрядах стартерным током, нарушение технологии зарядки аккумуляторной батареи.

28 декабря 2018 года ИП Самохваловой К.В. было отказано в удовлетворении претензии Пупышева О.П.

Также 18 декабря 2018 года истцом был приобретен новый аккумулятор у ИП Клягина А.М., стоимостью 5 200 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста, установив, что услуг помимо корректировки уровня жидкости, ответчик истцу не предоставлял, а истец не заказывал, действия по доливке жидкости сами по себе не могли повлечь установленные повреждения батареи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по корректировки уровня жидкости в аккумуляторной батареи, а также взыскании, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд руководствуясь данными разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчиком только услуги по корректировки жидкости, и отсутствия доказательств, предоставления истцу недостоверной информации (не качественной консультации относительно наличия или отсутствия необходимости подзарядки аккумулятора), пришел к выводу, что факт предоставления некачественных потребителю услуг не установлен, рано как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя аккумулятора.

Исходя из того, что судами были в соответствии с требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установлены обстоятельства, освобождающие ИП Самохваловой К.В. от ответственности за исполнение обязательств перед потребителем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о не разрешении мировым судьей вопроса о назначении экспертизы, не предупреждении допрошенного в судебном заседании специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отвечая на аналогичные доводы относительно не проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, верно указала, что с учетом принципа состязательности сторон на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела. При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой отказался истец.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева Олега Петровича – без удовлетворения.

Судья