Решение по делу № 2-877/2020 от 22.11.2019

54RS0№-64                            

Дело № 2-877/2020                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 год                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Арапова Ю.А. – Дябденковой Н.В.

ответчика Казаковцева В.Ю. и его представителя Кулешова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова Юрия Алексеевича к Казаковцеву Виталию Юрьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Арапов Ю.А. обратился в суд с иском к Казаковцеву В.Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на исправление кухонного гарнитура денежные средства в сумме 3350 руб., убытки в размере 669 рублей, неустойку с 01.09.2019 по день вынесения решения суда в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 24.06.2019 года между Араповым Ю.А. и Казаковцевым В.Ю. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика спроектировать, изготовить и передать заказчику мебель, со сроком исполнения в течение тридцати дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора не менее 70%, общая стоимость заказа составила 50000 руб. 27.06.2019 года Арапов Ю.А. оплатил ответчику 70% стоимости заказа, что подтверждается записью на договоре. Позднее сторонами была достигнута договоренность о доставке кухонного гарнитура не позднее 31.08.2019 года. 17.09.2019 года Казаковцев В.Ю. доставил истцу мебель, однако часть предметов отсутствовала: короб для вытяжки, не были установлены два навесных шкафа, не была врезана мойка, не был установлен пристенный бортик, отсутствовали фасады на двух ящиках, отсутствовали ручки. Далее ответчик отказался доделывать кухню пока истец не внесет остаток денежных средств по договору. 03.10.2019 года Арапов Ю.А. направил продавцу претензию с требованием доделать кухонный гарнитур или вернуть денежные средства. В добровольном порядке ответчик не исполнил указанные требования потребителя до настоящего времени.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП Лодченковым Т.В., согласно которому последний обязался осуществить работы по переделке кухонного гарнитура, стоимость работ составила 18 350 рублей. Кроме этого истец был вынужден приобрести новую вытяжку, а также ручки для кухонного гарнитура.

В судебное заседание Арапов Ю.А. не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дябденкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Казаковцев В.Ю. и его представитель Кулешов К.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что исполнитель изготовил изделие в согласованные сроки и в соответствии с проектными данными в отношении изделия. Нарушения сроков изготовления мебели, доставки и монтажа мебели было по вине самого заказчика, который несвоевременно выполнил ремонт кухни. Представитель ответчика Кулешов К.А. ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ чуд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, 24 июня 2019 года между Казаковцевым В.Ю. и Араповым Ю.А. заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется спроектировать, изготовить и передать, а также доставить, собрать и установить заказчику мебель по проекту, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №). Цена договора составила 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплатить не менее 70% от суммы договора. Остальная сумма выплачивается после проведения сборки и установки заказа по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязался поставить заказчику мебель в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Арапов Ю.А. оплатил Казаковцеву В.Ю. 35 000 рублей, что составляет 70% от цены договора. Факт оплаты цены договора в указанном размере подтвержден надписью в правом углу договора за подписью ответчика и не оспаривался Казаковцевым В.Ю. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Казаковцев В.Ю. должен был изготовить, доставить и установить мебель в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует и установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, что между сторонами была достигнута договоренность перенести срок установки кухни до тех пор, пока не будет проведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что стены на кухне готовы и можно устанавливать гарнитур.

Таким образом, последним днем установки мебели является ДД.ММ.ГГГГ.

Казаковцев В.Ю. осуществил доставку и сборку кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом были обнаружены недостатки товара – отсутствовали некоторые предметы гарнитура: короб для вытяжки, не были установлены два навесных шкафа, не была врезана мойка, не был установлен пристенный бортик, отсутствовали фасады на двух ящиках, отсутствовали ручки.

03 октября 2019 года Арапов Ю.А. направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении недостатков кухонного гарнитура или возврате денежных средств, уплаченных за мебель.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что исполнителем работы выполнены не были.

Ссылка ответчика о том, что истец не предоставил ему возможность устранить имеющиеся недостатки, являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе перепиской через мессенджер Ватсап, из которой следует, что Казаковцев В.Ю. отказался выполнять монтаж без 100% оплаты. Доказательств злоупотребления правом истца ответчиком не представлено, недобросовестности поведения Арапова Ю.А. также не установлено, поскольку договором установлено, что оставшаяся после предоплаты сумма выплачивается после проведения сборки и установки заказа по адресу.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, Арапов Ю.А. вправе был избрать для себя такой способ защиты своего права как поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, поскольку его требования об устранении недостатков удовлетворены ответчиком не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП Лодченковым Т.В., согласно которому последний обязался осуществить работы по переделке кухонного гарнитура (изготовление короба для вытяжки, вырез отверстия под мойку, установка пристенного бортика, установка двух фасадов нижних баз, монтаж двух навесных шкафов), стоимость работ составила 18 350 рублей. Кроме этого истец был вынужден приобрести новую вытяжку стоимостью 4 877 рублей, а также ручки для кухонного гарнитура стоимостью 1 792 рубля. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими финансовыми документами: чек магазина бытовой техники и электроники ИП Ананьев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 877 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1792 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Казаковцева В.Ю. в пользу Арапова Ю.А. денежные средства в сумме 3350 рублей (стоимость кухонного гарнитура 18 350-15000) + 4 877 рублей (стоимость вытяжки) + 1792 рубля, то есть денежные средства, уплаченные в связи с устранением недостатков кухонного гарнитура.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца по устранению недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Казаковцевым В.Ю., то с ответчика в пользу Арапова Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. в пределах исковых требований, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора в связи с нарушением прав истца, как потребителя). по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае оснований для большего снижения размера неустойки, чем тот, который, несмотря на неверно определенный истцом период, добровольно уменьшен Араповым Ю.А., учитывая длительность срока не исполнения ответчиком требования истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Суд считает, что размер определенной истцом неустойки в данном случае соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки представитель ответчика не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера, который просит взыскать в свою пользу истец. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30510 руб. ((3350 руб. + 6669 руб. + 50 00 руб. + 1000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, участие в деле представителя является правом стороны, предоставленное ей в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения данных расходов подтвержден заявителем документально и не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов 08.10.2019 г. Арапов Ю.А. заключил с ИП Дябденковой Н.В. договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителю надлежало выполнить: осуществить консультацию, правовой анализ спорной ситуации, подготовить необходимые документы, в том числе, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, ИФНС, исковое заявление о защите прав потребителя, исковое заявление об истребовании имущества, заявление о наложении обеспечительных мер, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять взаимодействие с государственными учреждениями и коммерческими организациями. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

На совершение указанных действий истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Дябденковой Н.В.

Из представленных суду копий кассовых чеков усматривается, что оплата услуг представителя подтверждена в сумме 12000 рублей.

Проверяя доводы представителя ответчика о завышенном размере взыскиваемых с Казаковцева В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд находит их заслуживающими внимание.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

В данном случае, суд полагает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей, поскольку с учетом проделанной представителем работы указанная сумма обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении Казаковцеву В.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, по мотивам того, что истцом изменен размер исковых требований вследствие обоснованности доводов возражений ответчика, не имеется. Данная позиция представителя ответчика основана на неправильном толковании норм права регулирующих вопрос возмещения судебных расходов.

По смыслу закона расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в зависимости от результата рассмотрения предъявленных истцом требований, что учитывается судом применительно к результатам рассмотрения дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 301 рубль (за удовлетворение требований имущественного (при цене иска 60 019 руб.) и неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Арапова Юрия Алексеевича к Казаковцеву Виталию Юрьевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковцева Виталия Юрьевича в пользу Арапова Юрия Алексеевича денежные средства в счет возмещения понесенных расходов в размере 3350 рублей, убытки в размере 6669 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казаковцева Виталия Юрьевича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 2301 рубль.

Во взыскании с Арапова Юрия Алексеевича в пользу Казаковцева Виталия Юрьевича судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.

Судья:         /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-877/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска