Решение по делу № 33-495/2013 от 14.01.2013

Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-495 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Дуркиной А.П. и ее представителя Вокуева Г.И. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года, которым

в иске Дуркиной А.П. к Дуркину И.Н. о признании его бывшим членом семьи, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуркина А.П. обратилась в суд с иском к своему сыну Дуркину И.Н., с учетом уточненных требований, просила признать сына Дуркина И.Н. бывшим членом семьи, снять с регистрационного учета и выселить его из жилого дома, указав в обоснование требований на ненадлежащее поведение сына, он пьет, ругается, общается со своей бывшей женой Дуркиной Н.Т., которая ведет антиобщественный образ жизни.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования.

Представитель истца Вокуев Г.И. по доверенности поддержал требования истца.

Ответчик Дуркин И.Н. в судебном заседании с требованием истца не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как незаконное. В своих жалобах поддерживают позицию, имевшую место в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Дуркина А.П. является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на который зарегистрировано <Дата обезличена> Дом ... года постройки.

Дуркин И.Н., ... года рождения, сын истца, зарегистрирован в спорном жилом доме с момента рождения. В доме он непрерывно проживал с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в Вооруженных Силах, с <Дата обезличена> снят с регистрационного учета в связи с выездом на работу в <Адрес обезличен>, в <Дата обезличена> Дуркин И.Н. вернулся в <Адрес обезличен> и вновь зарегистрирован истцом в спорном жилом доме в качестве члена семьи.

Согласно сведениям отдела внутренних дел Усть-Цилемского исполкома Коми АССР Дуркин И.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение было разделено на ... части, в комнате площадью ... кв.м., которую построил Дуркин И.Н. в <Дата обезличена> за счет своих средств к спорному жилому дому, проживает ответчик, истец проживает в комнате площадью ... кв.м. В комнатах установлены электросчетчики, каждый из собственников производит оплату за потребленную электроэнергию. Лицевые счета разделены. Другие коммунальные услуги не оказываются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд верно указал на недоказанность обстоятельств невозможности совместного проживании Дуркиной А.П. с ответчиком в виду его недостойного поведения. Кроме того, как видно из дела, сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы Дуркиной А.П. относительно того, что ответчик не является членом ее семьи.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям исковых требований, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Дуркина А.П. написала завещание, в котором она лишила своего сына Дуркина И.Н. наследства, правового значения для настоящего дела не имеет.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуркиной А.П. и ее представителя Вокуева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: