Решение по делу № 2-310/2020 от 05.12.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование указав, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 55 000 рублей. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 40 000 рублей. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 55 000 рублей. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 150 000 рублей. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100 000 рублей. Общая сумма займов составила 400 000 рублей. На письменное требование (претензию) истца от <ДАТА> о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил. ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <ДАТА> были вынесены соответствующие судебные приказы о взыскании денежных средств. По заявлению ФИО2 <ДАТА> вышеуказанные судебные приказы были отменены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что договора займа были заключены под давлением истца ФИО3, но в компетентные органы по данному поводу не обращалась, денежные средства не получала. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 55 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 40 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 55 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 150 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100 000 рублей.

Указанные расписки соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

<ДАТА> ФИО3 направлял ФИО2 претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанным договорам займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

<ДАТА>, по заявлению ответчика ФИО2, судебные приказы от <ДАТА> отменены, в связи с поступившими возражениями.

Однако, до настоящего времени ФИО2 заемные денежные средства не возвращены.

Судом считает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что она исполнила принятые на себя обязательств по возврату долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения договоров займа у займодавца, а также отсутствие записи займодавца на экземплярах договоров заемщика, свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договорам займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи по расписке ФИО2 денежных средств в общем размере 400 000 рублей, тогда как допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договорам займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт составления расписок ответчик ФИО2 не оспаривала.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Поскольку требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику <ДАТА>, с иском в суд ФИО3 обратился <ДАТА>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 400 000 рублей, из которых: 55 000 рублей – по договору займа от <ДАТА>; 40 000 рублей – по договору займа от <ДАТА>; 55 000 рублей – по договору займа от <ДАТА>; 150 000 рублей по договору займа от <ДАТА>; 100 000 рублей – по договору займа от <ДАТА>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                               М.В. Самсонова