Решение по делу № 33-5418/2017 от 20.04.2017

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-5418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Силина А.Г. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2017 года, которым постановлено (с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 31.03.2017 года об исправлении описки):

Удовлетворить ходатайство Администрации Оверятского городского поселения.

Запретить Силину А.Г. проводить кадастровые работы о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Запретить Росреестру вносить изменения в государственный кадастровый учет о земельном участке **.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел) и Силину А.Г.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Силину А.Г. об установлении границ земельного участка.

Администрация Оверятского городского поселения привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.03.2017 года Администрация Оверятского городского поселения обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение кадастровых работ в отношении спорных границ земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Селин А.Г., указывая, что являясь участником процесса третьим, не заинтересованным лицом, Администрация Оверятского городского поселения согласовала границы по дороге, самостоятельные исковые требования о каких-либо нарушениях её прав не заявляла и не является собственником земельного участка, являющегося предметом спора. Спорные земельные участки не входят в состав муниципальных земель, не являются предметом рассмотрения спора, права Администрации не нарушены, исковые требования направлены на установление границ земельного участка **, принадлежащего на праве собственности Черепановой Н.В.

От истца Черепановой Н.В., третьего лица Администрации Оверятского городского поселения поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Силину А.Г. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о принятии мер по обеспечению иска, судья городского суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в ситуации, когда будет изменена площадь и кадастровый номер земельного участка, могут привести, при удовлетворении исковых требований, к невозможному исполнению решения суда по заявленным исковым требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что спорные земельные участки не входят в состав муниципальных земель, не являются предметом рассмотрения спора, права Администрации Оверятского сельского поселения не нарушены, исковые требования направлены на установление границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Черепановой Н.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судья при применении обеспечительных мер в виде наложения запрета проводить определенные действия исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Определение судьи о применении мер по обеспечению иска мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу Силина А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Силина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: