Решение по делу № 12-395/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-395/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 05 декабря 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Ендовицкого ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.09.2019 № 29/7-1685-19-ОБ/12-5929-И/21-67 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.09.2019 № 29/7-1685-19-ОБ/12-5929-И/21-67 директор Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» (далее – Общество) Ендовицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000рублей.

В жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Ендовицкий В.С., не оспаривая вину и событие вмененного административного правонарушения, просит указанное постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Защитник директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Ендовицкого В.С.- ФИО3 в суде доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав защитника Беляеву М.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, вступившим в силу с 08.04.2014, утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что в обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: <адрес> специальная оценка условий труда рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведена с нарушением установленных законом сроков.

Указанные фактические обстоятельства ни заявителем, ни его защитником не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий должностного лица сделана правильно.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ендовицкий В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, отягчающие его административную ответственность обстоятельства отсутствуют, установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим, административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения).

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - предупреждение.

Такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Ендовицкого ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.09.2019 № 29/7-1685-19-ОБ/12-5929-И/21-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.09.2019 № 29/7-1685-19-ОБ/12-5929-И/21-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Ендовицкого ФИО7 изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова