Решение от 25.05.2020 по делу № 8Г-7155/2020 от 08.04.2020

Дело №88-8862/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   25 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-2497/2019 по иску Трофимова Владимира Нестеровича к администрации г. Кунгура Пермского края о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Трофимова Владимира Нестеровича на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 33058,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года на администрацию г. Кунгура Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Трофимова В.Н. жилого помещения, в пользу Трофимова В.Н. с ответчика взыскана выкупная цена за квартиру в размере 1777096 рублей. 06 ноября 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 15 мая 2019 года выплачивает Трофимову В.Н. за квартиру 1777096 рублей и судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7000 рублей. В установленный срок денежные средства Трофимову В.Н. не были перечислены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Трофимова В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба направлена в адрес других участников процесса. Возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года на администрацию г. Кунгура Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Трофимова В.Н. жилого помещения, в пользу Трофимова В.Н. с ответчика взыскана выкупная цена за квартиру в размере 1777096 рублей.

На стадии исполнения судебного акта определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2018 года между администрацией г. Кунгура Пермского края и Трофимовым В.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает Трофимову В.Н. за квартиру выкупную цену в размере 1777096 рублей и судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7000 рублей в срок до 15 мая 2019 года. Определение суда вступило в законную силу 22 ноября 2018 года.

В срок, установленный мировым соглашением, денежные средства Трофимову В.Н. администрацией г. Кунгура Пермского края не перечислены.

Исполнительный лист предъявлен Трофимовым В.Н. к исполнению в Управление финансов администрации г. Кунгура Пермского края 06 июня 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в установленный в мировом соглашении срок денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем признал требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнительный лист был предъявлен Трофимовым В.Н. к исполнению только 06 июня 2019 года, следовательно, трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган по состоянию на 13 августа 2019 года не истек.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный мировым соглашением, превышал установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в связи с чем настоящий иск следовало удовлетворить, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (06 июня 2019 года), то до момента фактического исполнения требований ответчиком (13 августа 2019 года) предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа, выданного на основе мирового соглашения, к исполнению не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.