Решение по делу № 11-72/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Перминова Т.О.

Апелляционная инстанция: дело № 11-72/2020

Первая инстанция: дело № 2-2314/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробейниковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 06.02.2020 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 06.02.2020 г. удовлетворено частично заявление Коробейниковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коробейниковой Н.А. к ИП Моряшову И.А. о защите прав потребителя.

Указанным определением мирового судьи с ответчика в пользу истца Коробейниковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Коробейниковой Н.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика полную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что оснований для снижения размера расходов у мирового судьи не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 г. мировым судьей был рассмотрен по существу иск Коробейниковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Моряшову И.А. о защите прав потребителя.

По делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы взыскано 40600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20800 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для оказания юридических услуг при рассмотрении дела истец заключила договор от 10.05.2019 г. на оказание юридических услуг с Приказчиковым Д.В..

Договором предусмотрено, что представитель оказывает доверителю юридические услуги: консультация устная; составление претензии о возврате денежных средств; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 руб.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 руб. Денежные средства переданы представителю по акту приема-передачи от 11.08.2019 г.

Определением мирового судьи от 06.02.2020 г. заявление истца Коробейниковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Мировой судья счел разумным снизить требуемую истцом сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов. В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание сложность рассмотренного дела, учел временные затраты представителя при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял, действуя на основании доверенности, представитель Приказчиков Д.В.

По делу с участием представителя истца было проведено одно предварительное судебное заседание, длительностью 15 минут, в котором, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 03.10.2019 г., представитель истца какой-либо позиции по делу не выразил.

Также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 22.10.2019 г., в котором был объявлен перерыв до 25.10.2019 г. сразу же на стадии ходатайств; 25.10.2019 г., которое продлилось 20 минут, при этом объем пояснений представителя истца заключался лишь в том, что он поддержал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, объем оказанной юридической помощи (консультация, составление претензии, составление и подача иска, участие представителя в суде), доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, находит выводы мирового судьи об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на нормах права, согласуются с материалами дела, мотивированы и получили оценку в определении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном гражданском деле при определении размера расходов по оплате услуг представителя рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, установленных решением Совета Адвокатской палаты УР, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что представитель Приказчиков Д.В. имеет статус адвоката в материалах дела не имеется.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2019 г. также не следует, что размер стоимости услуг по договору (размер вознаграждения представителя) определялся исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда первой инстатнции, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 06.02.2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов