Решение по делу № 2-161/2019 от 03.09.2019

      Дело № 2-161/2019

10RS0009-01-2019-000166-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                                                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тюлюковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту в т.ч. АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тюлюковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 руб., лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному план, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту в т.ч. Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту в т.ч. ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с п.2.1 Указаний Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается. Информация о ПСК предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просит суд взыскать с ответчика Тюлюковой Т.В. в свою пользу просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 79303 руб.67 коп., из которых 50051 руб.71 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 18366 руб.18 коп. просроченные проценты, 10885 руб.78 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2579 руб.11 коп.

            Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Ответчик Тюлюкова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С суммой основного долга, с суммой просроченных процентов, с начисленными штрафными процентами не согласна, просила о применении ст.333 ГК РФ, снижении 10885 руб.78 коп. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до максимально возможной суммы, полагая начисленные штрафные проценты несоразмерными, ежемесячный доход составляет пенсия в размере 15000 руб. (телефонограмма от 01.11.2019).

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в

Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии), договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты № с лимитом задолженности, договора возмездного оказания услуг. Ответчик Тюлюкова Т.В. получив оферту от истца, самостоятельно приняла решение о получении кредита, приняла условия, на которых пожелала получить кредит, согласилась со всеми условиями, что следует из подписанного ответчиком заявления-анкеты. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты Тюлюковой Т.В. предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Ответчик совершила действия по активации карты, факт совершения расходных операций по кредитной карте не оспаривала, до активации карты знала все существенные условия по договору, была с договором согласна.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Тюлюковой Т.В. кредитную линию в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ответчик воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на счете карты.

В силу ст.432,433,434,435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По тарифным условиям ответчик обязан выплачивать процентную ставку по кредиту 12,9% годовых, выплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% +390 руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности +590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности +590 руб., комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9%+390 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускались нарушение условий договора кредитной карты, просрочка по оплате минимального платежа, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав размер задолженности ответчика на дату расторжения договора.

В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчиком на дату разрешения дела судом не погашена, контррасчет суммы долга ответчиком суду не представлен.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет испрашиваемой ко взысканию суммы задолженности по кредиту не представлен, размер основного долга по кредитной карте составляет 50051 руб. 71 коп., просроченные проценты составляют 18366 руб. 18 коп., расчет суммы основного долга, просроченных процентов судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие контррасчета испрашиваемой ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом (просроченных процентов), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору кредитной карты в размере 50051 руб. 71 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 18366 руб. 18 коп., поскольку требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом основано на ст.809 ГК РФ, условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита, являются законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-

следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд удовлетворяет частично, применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма штрафных процентов в испрашиваемом ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с 10885 руб. 78 коп. до 3000 руб. Уменьшенная сумма штрафных процентов (неустойки) по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер штрафных процентов (неустойки), суд, исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что последнее перечисление в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае штрафных процентов), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование кредитом, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71417 руб. 89 коп. (50051 руб. 71 коп. (основной долг)+18366 руб.18 коп. (просроченные проценты)+3000 руб. (штрафные проценты)).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 2579 руб.11 коп.

      Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Тюлюковой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579 руб.11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тюлюковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлюковой Т.В. пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71417 руб. 89 коп., в том числе 50051 руб. 71 коп. основной долг, 18366 руб.18 коп. просроченные проценты, 3000 руб. штрафные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2579 руб.11 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11 ноября 2019 года.

          Последний день подачи апелляционной жалобы 11 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                  В.Л. Варламова