Решение по делу № 2-412/2019 от 28.11.2019

№ 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Лукаса Н.Д. – адвоката Чистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова В.В. к Лукасу Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Мухамедзянов В.В. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Лукасу Н.Д., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 138,36 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Би Карс» и Лукасом Н.Д. были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № от ДАТА, № от ДАТА, согласно которым ответчик получил в пользование транспортные средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №. Задолженность по оплате указанных договоров ответчиком погашена не была в связи с чем между директором ООО «Би Карс» Крючковой Т.А. и Лукасом Н.Д. был заключен договор займа денежных средств, за счет которых от имени Лукаса Н.Д. было произведено погашение задолженности перед ООО «Би Карс» в размере 50 000 руб.. В подтверждение заключения договора займа между Крючковой Т.А. и Лукасом Н.Д. последним была выдана собственноручно написанная расписка от 25.01.2019 года, согласно которой Лукас Н.Д. обязался возвратить Крючковой Т.А. денежные средства в размере 50 000 руб. до ДАТА. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом за период с даты заключения договора займа ДАТА по ДАТА – дату обращения в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском, в размере 2 138,36 руб.. Права требования Крючковой Т.А. по указанному договору займа к Лукасу Н.Д. перешли к истцу Мухамедзянову В.В. на основании договора уступки прав требования от ДАТА. Претензия Мухамедзянова В.В. с требованием погасить задолженность по договору займа в пользу нового кредитора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18.10.2019 года по делу № 2-320/2019 удовлетворен иск Мухамедзянова В.В. к Лукасу Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 138,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб..

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 28.11.2019 года заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 18.10.2019 года по делу № отменено по заявлению ответчика Лукаса Н.Д., в котором ответчик также выразил намерение представить доказательства, которые могут повлиять на разрешение дела.

Истец Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции № (л.д. 134). В материалах дела представлены дополнительные письменные пояснения от 02.10.2019 года, а также подлинники приложенных к иску документов к материалам дела.

Третье лицо Крючкова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации № (л.д. 133). В материалах дела представлен отзыв от 13.09.2019 года на иск, в котором подтвердила факт заключения между ней и ответчиком 25.01.2019 года договора займа на сумму 50 000 руб. и получения от ответчика расписки. Заем был предоставлен ответчику в целях погашения задолженности по договорам аренды транспортных средств. Поддержала исковые требования.

Ответчик Лукас Н.Д. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 37). Судебная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификаторам № (л.д. 132). В ранее состоявшемся судебном заседании 17.09.2019 года возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснял, что не отрицает факт наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств, вместе с тем, указал, что задолженность им была частично погашена, представленная в материалах дела расписка на имя Крючковой Т.А. написана им собственноручно в качестве подтверждения наличия обязанности возврата денежной суммы, но не в подтверждение заключения договора займа, так как непосредственно денежных средств от Крючковой Т.А. ответчик не получал. Сведений об иных адресах мест жительства не сообщил. После отмены заочного решения Приволжского районного суда Ивановской области от 18.10.2019 года каких-либо доказательств, которые, по мнению ответчика, могли бы повлиять на разрешение дела, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Лукаса Н.Д. – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № от ДАТА, выданного Адвокатским кабинетом Чистова А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства от Крючковой Т.А. Лукасу Н.Д. не передавались. Поддержал ранее заявленные ответчиком Лукасом Н.Д. доводы возражений. Каких-либо дополнительных доказательств не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Лукаса Н.Д. – адвоката Чистова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Би Карс» и Лукасом Н.Д. были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № от ДАТА, № от ДАТА, согласно которым ответчик получил в пользование транспортные средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, и обязался оплачивать стоимость услуг по аренде транспортных средств, а также стоимость дополнительных услуг исходя из тарифов, установленных в п. 2.3. договора (л.д. 9-12, 13-17).

Согласно собственноручно написанной расписки от 25.01.2019 года Лукас Н.Д. обязался вернуть долг в размере 50 000 руб. Крючковой Т.А. до 01.03.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 года, выданной ООО «Би Карс», от Крючковой Т.А. в счет оплаты договоров №, № за Лукаса Н.Д. было принято 50 000 руб. (л.д. 7).

Факт наличия задолженности по указанным договорам аренды транспортных средств, факт написания расписки от 25.01.2019 года и выдачи ее Крючковой Т.А. ответчиком, его представителем не оспаривался.

В указанный в расписке от 25.01.2019 года срок денежные средства возвращены не были. Надлежащих доказательств возврата денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности ответчиком не представлено. Наличие расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

На основании договора уступки прав требований от 27.05.2019 года, заключенного между Крючковой Т.А. и Мухамедзяновым В.В., к последнему перешли в полном объеме права кредитора Крючковой И.А., в чем бы они не состояли, возникшие по договорам займа, подтвержденными расписками, в том числе распиской от 25.01.2019 года, согласно которой Крючкова Т.А. передала в долг должнику Лукасу Н.Д. 50 000 руб.. Цена договора составляет 20 000 руб., факт оплаты которой Мухамедзяновым В.В. подтвержден распиской Крючковой Т.А. от 27.05.2019 года (л.д. 22-24).

Претензия Мухамедзянова В.В. от 27.05.2019 года, содержащая сведения об уступке права требований новому кредитору, с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., выданного в счет погашения задолженности по оплате договоров аренды транспортных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисление безналичных денежных средств указанному заемщиком третьему лицу признается надлежащей передачей объекта займа даже при отсутствии в платежных документах ссылки на договор займа, если назначение платежа совпадает с целью займа, указанной в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, подтвержден факт заключения договора займа 25.01.2019 года между Крючковой Т.А. и Лукасом Н.Д. на сумму 50 000 руб., переданной заемщиком ООО «Би Карс», со сроком возврата суммы займа до 01.03.2019 года. Оснований считать договор займа незаключенными не имеется. Утверждения ответчика о том, что им был осуществлен частичный возврат задолженности Крючковой Т.А. не подтвержден какими-либо доказательствами. Отсутствие непосредственной передачи денежных средств Крючковой Т.А. Лукасу Н.Д. с учетом подтверждения факта внесения Крючковой Т.А. за Лукаса Н.Д. денежных средств в счет погашения задолженности Лукаса Н.Д. перед ООО «Би Карс» по договорам аренды транспортных средств в силу п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безденежности договора займа.

Истец считает, что на сумму задолженности в размере 50 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом за период с даты заключения договора займа ДАТА по ДАТА – дату обращения в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском, в размере 2 138,36 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 25.01.2019 года по 01.03.2019 года, а также за неправомерное пользование суммой займа в период 02.03.2019 года по 16.08.2019 года в сумме 2 138,36 руб. являются обоснованными, арифметически верными, исходя из расчета: сумма займа, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа: <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на основании чек-ордера от 16.08.2019 года в сумме 1 764 руб., рассчитанная исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

    С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 1 764 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Мухамедзянова В.В. к Лукасу Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лукасу Н.Д. в пользу Мухамедзянова В.В. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 2 138 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года.