Решение по делу № 11-21/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-21/2020                    Мировой судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                            г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петряхиной У.В. –Гришкина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской Области от 18.12.2019 года по гражданскому делу по иску Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. и Михайлюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Атангулова Д.Т. обратилась в суд с иском к Петряхиной У.В. и Михайлюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.12.2019 года (мотивированное решение составлено 22 января 2020 года) исковые требования Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Петряхиной У.В. в пользу Атангуловой Д.Т. в качестве неосновательного обогащения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек – отказано.

В удовлетворении исковых требований Атангуловой Д.Т. к Михайлюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Петряхиной У.В. –Гришкиным Д.Н. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Атангуловой Д.М. в удовлетворении иска к Петряхиной У.В. отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи не согласны, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Атангулова Д.М. обратилась с иском к Петряхиной У.В. о взыскании денежных средств, указывая, что она по договору займа должна денежные средства Михайлюку А.Н., который должен был деньги Петряхиной У.В. Атангулова Д.М. хотела вернуть часть денежных средств 25 000 рублей Михайлюку в счет погашения своего долга перед ним. Михайлюк попросил Атангулову Д.М. перечислить деньги Петряхиной У.В. в счет погашения его долга перед Петряхиной У.В. По такой договоренности истец перечислила Петряхиной У.В. 25 000 рублей в счет погашения своего долга перед Михайлюком А.Н. Вместе с тем, Михайлюк А.Н., когда взыскивал долг в суде с Атангуловой Д.Т., он умолчал о переведенной Петряхиной У.В. денежной сумме в 25 000 рублей. Суд взыскал с Атангуловой Д.М. в пользу Михайлюка А.Н. задолженность, без учета указанной суммы, в связи с чем истец в настоящее время обратилась в суд с иском к Петряхиной У.В. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Исполнение Михайлюком А.Н. обязательств перед Петряхиной У.В. является обстоятельством, имеющим юридическое значение

При оценке возражений ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения ввиду фактического возникновения обязательств между Петряхиной У.В. и Михайлюком А.Н., а также при оценке правоотношений между Атангуловой и Михайлюком А.Н. Петряхина У.В. приобрела денежные средства основательно, поскольку воля Атангуловой Д.М. была направлена на погашение долга перед Михайлюком А.Н. Лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Михайлюк А.Н. поскольку за счет истца вернул долг Петряхиной У.В., вместе с тем умолчав об указанной денежной сумме при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Орска.

Истец Атангулова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения была извещена.

Ответчик Петряхина У.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Из апелляционной жалобы следует, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Атангуловой Д.М. в удовлетворении иска к Петряхиной У.В. отказать.

Ответчик Михайлюк А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.12.2019 года (мотивированное решение составлено 22 января 2020 года) исковые требования Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Петряхиной У.В. в пользу Атангуловой Д.Т. в качестве неосновательного обогащения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек – отказано.

В удовлетворении исковых требований Атангуловой Д.Т. к Михайлюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2017 года Атангуловой Д.Т. (истец) с карты Сбербанка России № на карту Сбербанка России № Петряхиной У.В. (ответчик) были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данные банковской карты ответчика были представлены истцу Михайлюком А.Н., для погашения задолженности по распискам перед ним.

3 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес решение по делу № 2-1049/2019 (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года), которым взыскал с Атангуловой Д.Т. в пользу Михайлюка А.Н. денежные средства в сумме 962 883,29 рублей, из которых: основной долг по распискам от 19 апреля 2016 года, 18 июня 2016 года, 08 декабря 2016 года, 03 июня 2017 года - 515 000 рублей; договорные проценты за пользование займом по распискам от 19 апреля 2016 года, 18 июня 2016 года, 08 декабря 2016 года, 03 июня 2017 года -371 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 431,29 рулей; расходы по уплате государственной пошлины - 12 702 рублей.

В судебном заседании мировым судьей установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей с банковской карты истца на банковскую карту ответчика Петряхиной У.В..

Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Петряхиной У.В. не представлено доказательство того, что у нее имелись законные основания для приобретения этих денежных средств либо наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанные денежные средства Петряхина У.В, получив, обратила в свою пользу, ссылаясь на долговые обязательства Михайлюка А.Н. перед ее семьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петряхина У.В. приобрела денежные средства основательно, поскольку воля Атангуловой Д.М. была направлена на погашение долга перед Михайлюком А.Н., а также доводы о том, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Михайлюк А.Н., поскольку за счет истца вернул долг Петряхиной У.В., вместе с тем умолчав об указанной денежной сумме при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Орска, несостоятельны, не влияют на вынесенное мировым судьей решение, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, каких либо правовых взаимных обязательств между истцом и ответчиком Петряхиной У.В. не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской Области от 18.12.2019 года по гражданскому делу по иску Атангуловой Д.Т. к Петряхиной У.В. и Михайлюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петряхиной У.В. – Гришкина Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Г.В.Сидилева     

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2020 года Судья                                      Г.В.Сидилева