Решение по делу № 02-5454/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (фио) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществляет трудовую деятельность в наименование организации, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от выплаты причитающихся ему денежных средств в виде заработной платы за август, дата в размере сумма, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма. Также истец полагает, что ответчику надлежит произвести перерасчет переработки за период с 19.09.14г. по 30.09.16г. истцу как лицу, работающему в сельской местности, исходя из 36 рабочих часов в неделю.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет переработки за период с 19.09.14г. по 30.09.16г. истцу как лицу, работающему в сельской местности, исходя из 36 рабочих часов в неделю, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и отсутствием задолженности перед истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствие со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец являлся работником наименование организации, занимая должность специалиста отдела эксплуатации на основании трудового договора № 95 от 19.09.14г.

Согласно пп. 4.1, 5.2 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и 40 часовая рабочая неделя.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истца ему были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными поручениями.

При этом согласно исковому заявлению истец не оспаривал выплату ему заработной платы до дата, тогда как из материалов дела следует, что в период с августа по дата оснований для начисления истцу заработной латы у ответчика не имелось в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Доказательств чинения истцу препятствий в доступе на рабочее место суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием доказательств чинения истцу препятствий в доступе на рабочее место никаких оснований для взыскания с ответчика денежных средств за август-сентябрь дата у суда нет.

Имеющиеся в материалах дела доводы истца о том, что ответчику надлежит произвести перерасчет переработки за период с 19.09.14г. по 30.09.16г. истцу как лицу, работающему в сельской местности, исходя из 36 рабочих часов в неделю, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, согласно которым рабочее место истца находилось в адрес в соответствии с п. 1.7 Трудового договора, а 36 часовая рабочая неделя ему трудовым договором не устанавливалась.

Имеющиеся в материалах дела доводы истца о том, что он фактически осуществлял должностные обязанности повара своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств осуществления истцом должностных обязанностей повара в сельской местности суду не представлено.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, то оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежат отклонению, в связи с тем, что никаких оснований для удовлетворения указанных требований у суда нет.

Так согласно материалам дела фактическое сокращение истца и его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не осуществлял, организационно-штатные мероприятия по сокращению штата в отношении истца не производил, что исключает необходимость начисления истцу выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

При этом из материалов дела следует, что в день увольнения трудовая книжка истцом получена не была в связи с отсутствием истца на работе и ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Поскольку положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, то никаких оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника.

Между тем суду не представлено никаких доказательств того, что у истца имелись препятствия в трудоустройстве.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу в материалах дела не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии доказательств наличия у истца препятствий в получении им трудовой книжки у работодателя никаких оснований для применения ст. 234 ТК РФ к ответчику у суда не имеется.

В связи с отклонением данных исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда также нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья