Решение по делу № 2-3603/2016 от 01.08.2016

№ 2-3603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной организации «Центр Защиты прав потребителей» в интересах Кулакова И.А., Кулакова В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И. к закрытому акционерному обществу «Лазурное побережье» о признании договора об участии в долевом строительстве жилого дома недействительным в части включения площади лоджии в общую площадь квартиры, взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воронежская региональная организация «Центр Защиты прав потребителей» в интересах Кулакова И.А., Кулакова В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 22.07.2013 года между ЗАО «Лазурное побережье» и потребителями был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на № этаже № блок - секции, на площадке № (нумерация от лифта слева направо), ориентировочная проектная площадь 57,82 кв.м, включая общую площадь квартиры 51,42 кв.м и площадь лоджий и/или балконов без применения понижающего коэффициента 6,4 кв.м, высота помещения 2,75 кв.м, условный номер квартиры №. Ответчиком неправомерно включена площадь лоджии 6,4 кв.м в общую площадь квартиры, поскольку согласно Жилищному Кодексу РФ ст. 15 ч. 5 общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, в условия договора п. 1.1 неправомерно включена в общую стоимость квартиры сумма за лоджию, которая составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за кв.м на 3,2 кв. м. Кроме того, на момент подписания договора № дом был уже построен. При разговоре Кулакова И.А. с менеджером строительной компании о реальных сроках сдачи квартиры и начале ремонта, она уверила его, что квартира будет сдана досрочно, поскольку оставалось мало работ для ввода здания в эксплуатацию. Однако этого не произошло. Более того, летом 2014 года истцы ездили на море отдыхать и увидели, что во многих квартирах построенного дома шли отделочные работы, но им не разрешили в их квартире сделать ремонт, так как дом еще не был сдан. ЗАО «Лазурное побережье» предложили выполнить ремонт в квартире истцов силами своих строителей, но стоимость отделочных работ оказалась довольна завышена, в связи с чем Кулаковы отказались от предложения ответчика. Согласно п.2 заключенного договора № об участии в долевом строительстве жилого дома цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Кулаковы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательств и оплатили приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты>. Согласно п.4.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 01.06.2014 года. Однако данный срок неоднократно переносился. Уведомлением № от 11.02.2014 года срок передачи объекта был продлен до 31.12.2014 года. Далее уведомлением № от 27.10.2014 года ЗАО «Лазурное побережье» просили заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома о продлении сроков передачи объекта до 30.06.2015 года, на которое истцами был дан письменный отказ от 27.11.2014 года. Уведомление № от 22.06.2015 года было направлено в нарушение ст. 6 ч.9 ФЗ №214, а именно ЗАО «Лазурный берег» обязаны были уведомить Кулаковых о продлении передачи объекта в срок не позднее 30.04.2015 года. Таким образом, истцы не были предупреждены за 2 месяца об изменении договора. Количество дней просрочки за период с 01.07.2015 года по день составления искового заявления 26.07.2016 года составляет 391 день, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, 18.03.2016 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Однако спорная квартира по акту приема-передачи еще не передана. В связи с нарушениями прав потребителей, Кулаковы были вынуждены обратиться за юридической помощью в Воронежскую региональную общественную организацию «Центр Защиты прав потребителей», оплатив за составление претензии сумму в размере <данные изъяты> с учетом комиссии, и за составление искового заявления - <данные изъяты>. 21.06.2016 года была написана претензия к ЗАО «Лазурное побережье» с требованием о выплате неустойки и возмещении денежных средств. ЗАО «Лазурное побережье» получило претензию 28.06.2016 года. Ответа на претензию не последовало. Просит признать недействительным п. 1.1. договора № в части включения площади лоджии 6,4 кв.м в общую площадь квартиры; возвратить сумму денежных средств, неправомерно включенную в общую стоимость квартиры, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «Лазурное побережье» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, в окончательном варианте которых истцы просят признать недействительным п. 1.1. договора № в части включения площади лоджии 6,4 кв. м в общую площадь квартиры; взыскать сумму денежных средств, неправомерно включенную в общую стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «Лазурное побережье» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому; взыскать в пользу Кулакова И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, из них: претензия – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство в двух судебных заседаниях по <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Истцы Кулаков И.А., Кулаков В.И., Кулакова Н.И., Кулакова А.А., Кулакова В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Кондратьевой Е.С., которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Лазурное побережье», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просил в исковых требованиях о признании недействительным п. 1.1 договора № от 22.07.2013 года в части включения площади лоджии 6,4 кв.м в общую площадь квартиры и возврата суммы денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать; в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года до <данные изъяты>; снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>; снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.07.2013 года между ЗАО «Лазурное побережье» и Кулаковым И.А., Кулаковым В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, 1-я очередь (четыре десятиэтажных блок – секции) по адресу: <адрес>, именуемый далее «объект недвижимости», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира, расположенная на № этаже № блок - секции, на площадке № (нумерация от лифта слева направо), ориентировочная проектная площадь 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) квадратных метров, включая общую площадь квартиры 51,42 (пятьдесят одна целая сорок две сотых) квадратных метров и площадь лоджий и/или балконов без применения понижающего коэффициента 6,4 (шесть целых четыре десятых) квадратных метров - высота помещения в чистоте 2,75 м, - условный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. договора) (л.д. 12-22).

Исходя из п. 2.2. указанного договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

Таким образом, заключенный сторонами договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года содержит все обязательные условия, установленные п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является обязательным для исполнения.

Истцами оспаривается п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года в части включения площади лоджии 6,4 кв.м в общую площадь квартиры.

Суд не усматривает нарушения прав участников долевого строительства приведенным пунктом договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанных правовых норм, стороны договора в определении его условий вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимости строительства объекта.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Толкование условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площади лоджии без применения каких-либо коэффициентов.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены в договоре долевого участия в строительстве, поэтому не подлежит применению судом при разрешении возникшего между сторонами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

Статья 5 названного Закона только указывает на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным п.1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2013 года в части включения площади лоджии в общую площадь квартиры.

Также не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика суммы денежных средств, неправомерно включенной в общую стоимость квартиры.

В соответствии с п. 4.3. договора ЗАО «Лазурное побережье» обязалось передать Кулакову И.А., Кулакову В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И. объект долевого строительства не позднее 01.06.2014 года. Однако квартира до настоящего времени не передана истцам.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.4.3. срок квартиру истцу не передал.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с 01.07.2015 года по 26.07.2016 года (по день составления искового заявления). Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 391 день. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу за указанный период, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Представитель ответчика в части взыскания неустойки исковые требований не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что перенос сроков строительства дома являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при определении судом размера неустойки, суд учитывает и то, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, определив последнюю в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

28.06.2016 года истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить в досудебном порядке неустойку за невыполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>, возвратить сумму денежных средств неправомерно включенную в общую стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, возместить убытки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 35-38).

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что основными целями Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» являются защита прав и законных интересов граждан в сфере потребления и других прав, а также оказание им необходимой помощи (л.д.53-58).

Исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств и он должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Лазурное побережье» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>, в пользу ВРОО «Центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты>.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец Кулаков И.А., действующий в своих интересах и интересах Кулакова В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И., обратился в ВРОО «Центр защиты прав потребителей», в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 114-117).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема участия представителя истцов в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу Кулакова И.А. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лазурное побережье» в пользу Кулакова И.А., Кулакова В.И., Кулаковой Н.И., Кулаковой А.А., Кулаковой В.И. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, а всего <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лазурное побережье» в пользу Кулакова И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лазурное побережье» в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лазурное побережье» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.11. 2016 года