Решение по делу № 2-734/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-734/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное).

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                       25.09.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Матвеева Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», предъявленному к Журавлеву Д.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.М. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, решениями судов с Журавлева Д.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 794,40 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980 517,39 рублей. В отношении ответчика в производстве Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области находятся два исполнительных производства, предметом исполнения которых является взыскание указанных сумм. Требования исполнительных документов Журавлевым Д.М. не исполняются, однако в его собственности находятся указанные в иске земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Истец просит обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое здание.

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Журавлев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Представители третьих лиц: Ленинского районного отдела УФССП по Ивановской области и АКБ «Легион» (АО) в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.     

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08.09.2015 года с Журавлева Д.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 586 794,4 рубля в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 9 067,94 рубля (л.д. 23).

11.01.2016 года на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа Ленинским РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 04.12.2015 года с Журавлева Д.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 1 980 517,39 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 9 051,29 рублей (л.д. 25).

04.05.2016 года на основании указанного судебного приказа Ленинским РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство                №-ИП (л.д. 27).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Журавлеву Д.М. на праве собственности принадлежа: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на этом земельном участке нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый № (л.д. 29-33).

Из представленных истцом справок известно, что задолженность ответчика Журавлева Д.М. по вышеназванным кредитным договорам не погашается.

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные в иске земельный участок и нежилое здание, не изъяты из оборота, не являются имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предусматривающие иной (не судебный) порядок изъятия имущества у должника по его обязательствам путем обращения взыскания.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на указанное в иске недвижимое имущество ранее уже было обращено взыскание, не является основанием, препятствующим обращению взыскания на участок и здание. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на один и тот же предмет по разным судебным актам решается в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с правовой позицией представителя истца о том, что обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя. Действий по погашению долга перед истцом ответчик не предпринимает, поэтому следует обратить взыскание по обязательствам Журавлева Д.М. на принадлежащее ему, указанное в иске недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 года. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на принадлежащее Журавлеву Д.М. имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Журавлева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           В.Н. Беззубов.