Решение по делу № 33-1146/2014 от 17.01.2014

Судья: Николаева Л.С. дело № 33-1146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретареДенисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО7, представителей ЗАО Банк «Первомайский» - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «Первомайский», в котором просила взыскать с ответчика сумму денежного вклада с процентами в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требования о возврате вклада в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 15 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых, в который впоследствии вносились изменения в части увеличения суммы вклада, процентной ставки и срока его действия. 17 октября 2011года вклад был конвертирован в валюте (доллар), на ее заявление о досрочном расторжении договора ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договор между банком и ФИО2 не заключался, деньги в банк не поступали.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требования о возврате вклада в размере 967381, 22 рублей, компенсации морального вреда в размере 193 476 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании денежных средств было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ЗАО Банк «Первомайский» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры банковского вклада между банком и истцами не заключались, денежные средства в банк истцами не вносились. Представленные истцами договоры о банковских вкладах и дополнительные соглашения со ФИО2 и Д.Н. не отвечают по своей форме и содержанию тем договорам, которые заключает банк; денежные средства от истцов в кассу банка не поступали, приходно-кассовые ордера кассиром не подписывались, они не соответствуют форме и содержанию кассовым документам, применяемым Банком, они не изготовлены и не содержатся в базе ЮНИСАБ; договоры № 00891-000111914/17 и № 18-004965/17 (доллар) подписаны от имени банка должностным лицом ФИО11 на основании доверенности № 244 от 03 ноября 2009 года, срок которой истек 31 декабря 2009 года. Согласно данной доверенности ФИО11 имела право подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка, в настоящее время ФИО11 содержится под стражей в СИЗО № 1 Управления исполнения наказания ГК ВД Краснодарского края в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом по фактам мошеннических действий в связи с заключенными ею от имени банка аналогичными договорами. Кассир Ковалева, от имени которой проставлен штамп на приходных кассовых ордерах, является супругой сына ФИО11 и также в настоящее время арестована в связи с данным уголовным делом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО11, действующей от имени Банка «Первомайский» на основании доверенности №244 от 03.11.2009 г., и ФИО12 был заключен договор № 00891-000111914/17 о банковском вкладе «Индивидуальный», согласно которому вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 17.06.2011 г по 17.06.2012 г. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад. Вклад обладает правом, как частичного изъятия, так и довложения (п. 1.1. Договора) (л.д. 9, т.3).

28 июня 2011 года между этими же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору о срочном банковском вкладе № 00891-000111914/17, в соответствии с которым Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 17.06.2011 г. по 17.06.2012 г. с уплатой процентов на сумму вклада размере 14% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад» (л.д. 10, т.3).

17 сентября 2011 г. между теми же сторонами было заключено аналогичное дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11,т.3).

В качестве доказательства заключения указанных выше договора и дополнительных соглашений истцом были представлены приходно-кассовые ордера: № 007439 от 17 июня 2011 на сумму <данные изъяты> рублей; № 00867 от 28 июня 2011 года на сумму 200 000 рублей и № 0011655 от 17 сентября 2011 г. на сумму 60 000 руб.

17 октября 2011 года между теми же лицами был заключен договор о банковском вкладе №18-004965/17 (доллар) по условиям которого вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов на срок с 17 октября 2011г. по 18 октября 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад. Вклад обладает правом, как частичного изъятия, так и довложения. Конвертация вклада № 00891-000111914/17 в рублевом эквиваленте <данные изъяты> курс 30, 75 на 17.10.2011 г. (п. 1.1. Договора) (л.д. 14, т.3).

17 марта 2012 года был оформлен договор о банковском вкладе под тем же номером на ту же сумму и с той же процентной ставкой, что в предыдущем договоре, но с указанием в качестве вкладчика другого лица - истца по делу ФИО1 и иного срока действия договора с 17.03.2012г. по 18.10.2012г. (л.д. 15 т. 3).

В последующий период этими же сторонами заключались аналогичные договоры под тем же номером: повторно 17 марта 2012 года, но уже на сумму <данные изъяты> долларов с уплатой процентов в размере 10% годовых на срок с 18.10.2012г. по 18.10.2013г. (л.д. 16,т.3).

Начиная с 19 ноября 2012 года те же лица оформляли дополнительные соглашения к указанному договору, излагая пункт 1.1 договора в новой редакции, с увеличением суммы денежного вклада, процентной ставки и изменением срока действия договора (л.д.17-20 т.3).

В последней редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2013 года указано, что вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов на срок с 18.10.2012г. по 18 октября 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 12 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад (л.д.20,т.3).

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года между директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» ФИО11, действующей от имени Банка «Первомайский» на основании доверенности №244 от 03.11.2009 г., и ФИО2 был заключен договор № 00891-000111836\17 о банковском вкладе «Индивидуальный» (л.д. 9 том 1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 15 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,0 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад. Вклад обладает правом, как частичного изъятия, так и довложения.

В последующий период теми же сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору о срочном банковском вкладе, в которых пункт 1.1 договора излагался в новой редакции, с увеличением суммы денежного вклада, и изменением срока действия договора: 05 апреля 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей на тот же срок с той же процентной ставкой, что в договоре (л.д. 10 том 1); 11 апреля 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11,т. 1); 19 апреля 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12,т.1); 18 мая 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13,т.1); 25 мая 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14.т.1); 26 мая 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15,т.1); 02 июня 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16,т.1); 17 июня 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 15 марта 2011 года по 15 декабря 2011 года (л.д.17,т.1); 28 июня 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18.т.1); 11 августа 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19,т. 1); 31 августа 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20,т.1); 17 сентября 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21 т.1); 20 сентября 2011 года - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22 том 1).

17 октября 2011 года между директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» ФИО11, действующей от имени Банка «Первомайский» на основании доверенности №244 от 03.11.2009 г., и ФИО2 был заключен договор № 18-00964/17 (доллар) о банковском вкладе (л.д. 23 том 1).

В п. 1.1. данного договора было указано, что вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов на срок с 17 октября 2011 года по 18 октября 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8, 0 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад. Вклад обладает правом, как частичного изъятия, так и довложения. Конвертация вклада 00891-000111836/17 в рублевом эквиваленте <данные изъяты> курс 30, 75 на 17.10.2011 г.

В последующий период теми же сторонами заключались аналогичные дополнительные соглашения к данному договору, которыми изменялась редакция п. 1.1. договора в части увеличения суммы вклада, процентной ставки и срока действия договора: 24 июля 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов, на тот же срок, с той же процентной ставкой, что в договоре (л.д.24 том 1); 18 августа 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов (л.д.25,т.1); 18 сентября 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов (л.д.26,т.1); 18 октября 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов на срок с 17 октября 2012 года по 18 октября 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10, 0% годовых (л.д.27,т.1); 19 ноября 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов с уплатой процентов на сумму вклада в размере 12, 0% годовых (л.д.27,т. 1); 17 декабря 2012 года - на сумму <данные изъяты> долларов (л.д.28,т.1); 19 февраля 2013 года - на сумму <данные изъяты> долларов на срок с 18 октября 2012 года по 18 октября 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 12, 0% годовых (л.д.29 т. 1).

В качестве доказательства заключения указанных выше договоров и дополнительных соглашений ФИО2 были представлены приходно-кассовые ордера: № 002694 от 15 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30 том 1); № 012925 от 20 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30 том 1); № 0482009 от 05 апреля 2011 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 31 том 1); № 003562 от 11 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31 том 1); № 003967 от 19 апреля 2011 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 32 том 1): № 004964 от 18 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32 том 1); № 005162 от 25 мая 2011 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 33 том 1); № 005429 от 26 мая 2011 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 33 том 1); № 006129 от 02 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34 том 1); № 007440 от 17 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34 том 1); № 008654 от 28 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35 том 1); № 009257 от 11 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35 том 1); № 010247 от 31 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36 том 1); № 011654 от 17 сентября 2011 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 36 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 835, 808, 836 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18 октября 2006 года N 8388, Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 2 июня 2004 года N 5824, 11 ноября 2005 года N 7158, 22 декабря 2006 года N 8664, верно указав, что не нашли подтверждения те обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств того, что они вносили денежные средства в кассу ЗАО Банк «Первомайский» во исполнение договоров банковского вклада. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований, в том числе, о взыскании штрафов за неисполнение требования о возврате вклада и компенсации морального вреда в связи нарушением их прав.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что по указанным выше договорам были зачислены денежные средства, внесенные ими ранее по другим договорам банковского вклада в рублях, что следует из указания в п.1 договоров о конвертации вкладов, поскольку данные доводы не соответствуют буквальному содержанию и смыслу пункта 1.1. договоров от 17 октября 2011 г., а также иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами в подтверждение внесения ими денежных средств приходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота. В приходно-кассовых ордерах отсутствуют данные по какому договору вносились денежные средства и другие необходимые сведения, не проставлена печать, что свидетельствует о том, что данные ордера не соответствуют требованиям ст.836 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством соблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является клиентом ответчика с 2008 года. При этом, ответчиком суду представлены приходно-кассовые ордера по получению от нее, а также в подтверждение выдачи ей денежных средств этим же отделением банка. Указанные ордера составлены в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не понимать юридические последствия ненадлежащего оформления спорных договоров и приходно-кассовых ордеров.

ФИО1 представлены в обоснование иска приходные кассовые ордера о получении денежных средств от другого лица, а именно, ФИО12

Кроме того, на приходных кассовых ордерах, представленных истцами, оформленных в разное время проставлен штамп с одной и той же фамилией работника банка - ФИО13 и подписями бухгалтерского работника и кассира без указания фамилии и инициалов, в таком виде, что установить лиц, подписавших документы не представилось возможным.

Судом также правильно установлено, что депозитные счета по спорным договорам банком открыты не были, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений о номере счета как в договорах и дополнительных соглашениях, так и в приходных кассовых ордерах, представленных истцами, а также представленными ответчиком документами бухгалтерского учета.

В договоре от 17 октября 2011 года содержатся данные номера счета на имя ФИО2, который не соответствует номеру, указанному в представленной ФИО2 сберегательной книжке. Более того, в спорном договоре указано, что по договору сберегательная книжка не выдается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд правомерно отклонил доводы истцов в обоснование исковых требований и принял во внимание представленные ответчиком приходно-кассовые ордера, а также обоснованно критически оценил доводы истцов о том, что ими была проявлена осмотрительность с учетом обычаев делового оборота при совершении действий при заключении спорных договоров. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что ФИО2 были также оформлены иные договоры с ответчиком, но по форме и по содержанию указанные договоры соответствуют требованиям закона. Так, договор банковского счета, оформленный той же датой, что и оспариваемый договор, заверен надлежащей печатью ответчика и составлен в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные отчетные справки по датам составления приходных кассовых ордеров, кассовые журналы по приходу денежных средств, приходные кассовые ордера, оформляемые банком (форма по ОКУД 0402008), подтверждающие, что в кассу банка денежные средства от истцов ФИО15 не поступали, а также приняв во внимание объяснения стороны ответчика о том, что представленные истцами приходные кассовые ордера являются подложными, оценив показания допрошенных на основании судебного поручения свидетелей - сотрудников банка, из которых следует, что представленные истцами кассовые документы они, как сотрудники офиса банка, не подписывали, по этим документам деньги не принимали, представленные документы не той формы, которая используется банком, подпись кассира им не известна, отсутствует оттиск печати кассы, не указан номер счета, и учитывая, что приходные кассовые ордера, представленные истцами, по их форме и содержанию явно не соответствуют установленным законом требованиям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы данных ордеров, по основаниям ст. 186 ГПК РФ, поскольку факт их подложности, бесспорно, подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, является верной оценка суда первой инстанции доводов ответчика о том, что форма и содержание договоров с истцами не соответствует типовой форме договора банковского вклада, утвержденной банком, что они оформлены на основании недействующей доверенности и заверены печатью не для удостоверения договоров.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы в решении суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Поскольку представленные истцами договоры, дополнительные соглашения к ним, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу ответчика, они не соответствуют типовой форме, то договоры банковского счета нельзя признать заключенными. При заключении истцами договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был. При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя. Кроме того, размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. При этом, процентная ставка, указанная в представленных договорам по вкладам, Правлением банка не утверждалась. Бесспорных доказательств внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием, а также исполнения заключенных договоров, не представлено.

Из представленных материалов дела не следует, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) ФИО11, заключая договоры с истцами и принимая денежные средства, действовала по заданию работодателя - банка и в его интересах. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО11, не предоставляя информацию о номере банковского счета, указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих личных интересах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб не представлено бесспорных и убедительных доказательств исполнения спорных договоров.

Не может являться основанием для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО16 ссылка истца ФИО15 на неверное указание свидетелем отчества ФИО15, поскольку из протокола судебного заседания по отдельному поручению от 20.08.2013 г. усматривается, что указанному свидетелю были представлены на обозрение договоры, дополнительные соглашения, кассовый ордер с верными данными ФИО2, и именно по указанным документам свидетелем были даны показания. ( т.3 л.д.285-289).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи