Решение от 07.12.2018 по делу № 02-2485/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря  2018 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Усатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/18 по иску Смоляр ав к ООО «Эталон-строй» о защите прав потребителя 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании убытков 645 048,78 руб., неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 381206,50 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., штрафа, почтовые расходы 1402,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Истец произвела оплату по договору, однако ответчик в нарушение условий выполнил два этапа работ не полностью, начал третий этап в начале декабря 2017 г. с нарушением сроков выполнения. Истцом были обнаружены недостатки работ, которые ответчик отказался исправить. Истцом получено техническое заключение, которое подтвердило наличие недостатков.   

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель  ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19 апреля 2017 г. между Смоляр А.В. и ООО «Эталон-строй» заключен договор подряда № х на выполнение отделочных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 708 539,45 руб., оплата производиться пятью платежами. Стоимость чернового материала составляет 1 477 183,60 руб.

Началом проведения работ считать дату следующего рабочего дня после выполнения условий п. 3.9 договора (в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа, передачи исходно разрешительной документации, проектной документации или согласованных эскизных проектов) 26.04.2017 г. Окончание проведения работ считать 08.11.2017 г. В случае появления дополнительных работ срок проведения работ увеличивается в соответствии с дополнительным соглашением (п.3.10 договора).

  Истцом произведена оплата материалов и произведенных работ в общей сумме 2 865 658 руб., о чем в дело представлены квитанции и чеки.

В заключенных впоследствии дополнительных соглашениях стороны уточняли объем и стоимость работ по договору.

Истец при обращении в суд с иском ссылается на наличие недостатков при проведении работ ответчиком по договору.

11.01.2018 г. истец вручила ответчику претензию на устранение недостатков (л.д.30 т.1), в удовлетворении которой ей было отказано.

Согласно представленного истцом технического заключения № х составленного ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», качество фактически выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам работ. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составляет 384430,71 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом используемых материалов на объекте составляет 1 729 590,9 руб. (л.д.140 т.1)

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного аванса 18.11.2017 г. за работы по укладке плитки в третьем этапе, но не произведенные 37700 руб., испорченная плитка керамогранита и повторная его закупка 76063,73 руб., оплаченные малярные работы во втором этапе, но не выполненные 12730 руб., работы по устранению обнаруженных скрытых дефектов 38655 руб., приобретение теплого электрического пола на матах DEVI 53469,34 руб.

Истцом представлен договор подряда 26.02.2018 г. заключенный между Смоляр А.В. и ИП Драч О.В. по оказанию услуг по отделке и ремонту квартиры заказчика, стоимостью 579511,64 руб. (л.д.189 т.1)

Как следует из Акта приемки-сдачи скрытых работ от 02.04.2018 г., при демонтаже наливных полов в коридоре-прихожей, кухне и постирочной теплый электрический пол на матах сохранить для последующей эксплуатации не возможно. Пол общей площадью х кв.м. подлежит замене. Также указаны иные недостатки (л.д.201 т.1)     

Согласно отзыва ответчика на иск, работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты. Представленное техническое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Согласно сведений об ИП Драч О.В., основным видом ее деятельность связана с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Тем самым она не является экспертом в данной области и составленный Акт не может служить надлежащим доказательством выявления скрытых недостатков. Истец не доказал в связи с чем пришел в негодность керамогранит. В представленном истцом платежном поручении плательщиком (покупателем) указан ИП Пшонкина С.Ю., которая не имеет отношения к спору. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 133 757,50 руб., поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть стоимость третьего этапа работ. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер морального вреда не обоснован. (л.д.214-218 т.1)     

Ответчиком представлены подписанные сторонами акты приема выполненных работ (л.д.219-225 т.1)

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», представленное истцом заключение является не объективным и не обоснованным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства (л.д.237 т.1).    

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № х от 09.10.2018 г. АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», качество выполненных строительно-монтажных работ проведенных ООО «Эталон-Строй» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, о чем указано в таблице. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 291600,93 руб. (л.д.54 т.2).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

        С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 291600,93 руб., составляющих стоимость убытков истца, вызванных некачественным выполнением работ.

Оснований для взыскания дополнительных убытков истца в виде уплаченных авансов и не выполненных работ суд не находит, поскольку согласно представленных ответчиком актов приема выполненных работ, работы проведены, заказчик претензий к качеству не имел. 

Требования о взыскании стоимости испорченной плитки керамогранита и повторная его закупка 76063,73 руб., приобретение теплого электрического пола на матах х 53469,34 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была доказана необходимость несения указанных убытков и причинения их в связи с действиями ответчика.

Судом учитывается, что весь объем выявленных недостатков, стоимость работ и материалов определены судебной экспертизой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации денежных средств по работам и материалам не имеется.

Истец отказался от исполнения договора 12.02.2018 г., направив ответчику соответствующее  уведомление.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом было установлено, что часть работ по договору были выполнены не в сроки установленные договором, указанный факт также не отрицался стороной ответчика, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения от 08.11.2017 г., 3-й этап работ по договору был заменен другими видами работ, стоимость составила 133757,50 руб.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу работ по договору за период с 09.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 381206,50 руб. исходя из стоимости всего договора.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу, который не может превышать стоимость третьего этапа работ в размере 133757,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по составлению заключения 42000 руб., расходы по выдаче доверенности 1700 руб., почтовые расходы 1402,39 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, категории спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 600,93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 757,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1402,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

6