Решение по делу № 2-2264/2019 от 30.07.2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Брызгалиной Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции,

            У С Т А Н О В И Л:

Брызгалина Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.10.2018 года по адресу: Адрес , на Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, рег. знак О 663 СВ 58, находящегося под управлением водителя Брызгалина А.В. и транспортного средства ВАЗ 219010, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО11 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО11 Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 1018893430. Гражданская ответственность Брызгалиной Н.В. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №0016143296.

08.10.2018 года между ней (собственницей Toyota Camry, рег. знак О 663 СВ 58) и Коминым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому она (Цедент) передает (уступает), а Цессионарий - Комин В.А. принимает право требования о взыскании с должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018 г., и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 09.10.2018 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем. 01.11.2018 года (с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством) в адрес истца было выслано почтой направление на ремонт ТС на СТОА. Транспортное средств передано для ремонта на СТОА 07.12.2018, однако СТОА - ООО «АвтоГраф» к ремонту не приступало. Цессионарий обратился к ИП Воронцову А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, рег. знак О 663 СВ 58. Согласно Экспертному заключению № 117-18 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 460 400 руб.

19.10.2018 года между Коминым В.А. и ФИО9 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - Комин В.А. передает (уступает), а ФИО7 принимает право требования о взыскании с Должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также на основании Договора Цессии от 08.10.2018 года. 18.12.2018 года она (Брызгалина Н.В.) и Комин В.А., а в свою очередь Комин В.А. и ФИО9 расторгли договоры цессии. Она полностью возместила ФИО9 расходы по оплате услуг юриста и оценочных услуг. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой страхователь просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Брызгалина Н.В. отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. В остальной части увеличила и уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за несвоевременную выдачу ей направления на ремонт в сумме 11 895 руб. (за период с 29.10.2018 по 31.10.2018), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

             Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2019 года производство по делу по иску Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

             Истица Брызгалина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

              В судебном заседании представитель истицы по доверенности Комин В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Финансовая санкция может быть начислена только лишь за несоблюдение сроков направления отказа, однако в рассматриваемом случае ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования не имеется. Так, ответчик в соответствии с Правилами ОСАГО, 15.10.2018 произвел осмотр поврежденного ТС. Вместе с тем, еще до окончания рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истец уже заключил договор об оказании услуг по проведению экспертизы, что подтверждается договором, приложенным к исковому заявлению. 19.10.2019 года составлено экспертное заключение. Таким образом, в нарушение Правил ОСАГО истец до получения результата рассмотрения заявления о страховой выплате добровольно организовал и оплатил собственную независимую экспертизу, тем самым увеличив свои расходы, при том, что необходимости в этом не было. Следовательно, требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку понесены добровольно, и никак не связаны с разногласиями по поводу размера выплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 года по адресу: Адрес , на Адрес » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, рег. знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Брызгалиной Н.В., и транспортного средства ВАЗ 219010, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО11 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 1018893430. Гражданская ответственность Брызгалиной Н.В. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №0016143296.

08.10.2018 года между Брызгалиной Н.В. и Коминым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - Брызгалина Н.В. передает (уступает), а Цессионарий - Комин В.А. принимает право требования о взыскании с Должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

07.10.2018 года Комин В.А. обратился к ИП Воронцову А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, рег. знак О 663 СВ 58. Согласно Экспертному заключению № 117-18 от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 460 400 руб.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.10.2019 года Комин В.А. обратился к ОА «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что 19.10.2018 года между Коминым В.А. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - Комин В.А. передает (уступает), а Цессионарий - Мелкозерова Ю.В. принимает право требования о взыскании с Должника - АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.10.2018, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также на основании Договора Цессии от 08.10.2018 года.

Указанное событие АО «МАКС» было признано страховым случаем, в связи с чем, 01.11.2018 года в адрес истца было выслано почтой направление №УП-338194 на ремонт ТС на СТОА - ООО «АвтоГраф». Транспортное средство передано для ремонта на СТОА 07.12.2018 года.

23.10.2018 в адрес АО «МАКС» Мелкозёровой Ю.В. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 09.11.2018 был получен ответ, из которого следует, что истцу необходимо обратиться на СТОА ОО «АвтоГраф».

18.12.2018 года Бызгалина Н.В. и Комин В.А., а в свою очередь Комин В.А. и Мелкозерова Ю.В. расторгли договоры цессии, Брызгалина Н.В. полностью возместила Мелкозеровой Ю.В. расходы по оплате услуг юриста и оценочных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выдачу истице направления на ремонт. Вывод суд основан на следующем.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает, что поскольку АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт с нарушением установленного законом срока (период просрочки составляет 3 дня (с 29.10.2018 по 31.10.2018)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Факт нарушения срока выдачи направления на ремонт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, имеющемся в уточненном исковом заявлении, поскольку считает его правильным. Так, размер неустойки за период просрочки с 29.10.2018 по 31.10.2018 года составляет 11 895 руб., из расчета 396500 руб. х 1% х 3 дня = 11 895 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1.    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2.    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 11 895 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона финансовая санкция может быть начислена только за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Вместе с тем, в данном случае страховщик не отказывал Брызгалиной Н.В. в выплате страхового возмещения, а признал случай страховым, и выдал направление на ремонт. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права Брызгалиной Н.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворённой части требований (95,2%) в размере 2 047 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы по оплате досудебного экспертного исследования взысканию не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В данном случае необходимость в досудебном экспертном исследовании связана с требованием Брызгалиной Н.В. о взыскании со страховщика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей – единственного материального требования, заявленного при подаче иска. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. В данном случае форма страхового возмещения – только ремонт на СТОА. Основания для изменения формы выплаты отсутствовали. Таким образом, требования истицы о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей были изначально заявлены ею необоснованно и незаконно. Необходимость в спорном экспертном исследовании при рассмотрении судом требования о взыскании неустойки также отсутствовала. Так, исследование № 117-18 от 19.10.2018 года не было положено судом в основу решения суда. Более того, и сам представитель истца при расчете неустойки использовал данные, предоставленные ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов дела видно, что еще до окончания рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате (до 29.10.2018), а именно 11.10.2018 года Мелкозерова Ю.В. уже заключила договор с ИП Воронцовым А.Ю. об оказании услуг по проведению экспертизы в отношении повреждённой автомашины Toyota Camry, рег. знак Номер , что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №117-18 от 11.10.2018, копия которого приложена к материалам дела, хотя необходимости в этом никакой не было.

Таким образом, в нарушение Правил ОСАГО, Брызгалина Н.В. до получения результата рассмотрения заявления о страховой выплате, добровольно организовала и оплатила собственную независимую экспертизу, тем самым необоснованно увеличив свои расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку понесены стороной истца добровольно, и не связаны с разногласиями по поводу размера выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял ИП Комин В.А., за услуги которого истцом оплачено в общей сумме 15000 рублей (3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу искового заявление, 9 000 руб. – за представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2018 и квитанцией №855695 от 22.10.2018.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, относительной сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Брызгалиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Натальи Владимировны неустойку в размере 11 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 047 рублей.

В остальной части иск Брызгалиной Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 775 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено Дата .

          Судья                                               О.В. Богатов