Решение по делу № 12-187/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2019 года                                  город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                      Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сироджова С.С. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод РЭК <адрес> о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении порядка ценообразования при расчетах платы за подключение (технологическое присоединение), ошибочен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ. На котельной № подключенная нагрузка в количестве 280,8 Гкал/час указана на перспективу, т.е. с учетом уже выданных технических условий. При этом в ходе рассмотрения протокола, РЭК <адрес> разъяснялось, что вышеуказанная подключенная нагрузка была указана с расчетом на будущее увеличение мощности котельной, а фактическая установленная мощность в настоящий момент соответствует требованиям законодательства и договоров о техническом присоединении. По котельным, на которых предполагается дефицит резерва мощности при подаче заявок на технологическое присоединение, формировались необходимые мероприятия по увеличению нагрузки. Следовательно, АО «Краснодартеплосеть» при заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ верно был применен тариф 9 878,28 тыс. рублей (без учета НДС) за 1 Гкал/час., а не в индивидуальном порядке, как указано в постановлении. Кроме того, административная ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен только в том случае, если они установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов РФ органами государственной власти субъектов РФ, то административная ответственность по данной статье не применяется. Также, при вынесении оспариваемого постановления не учтено отсутствие какой-либо общественной опасности, а также то, что законные права и интересы контрагентов АО «Краснодартеплосеть» не нарушены, жалоб или заявлений с их стороны в адрес общества не поступали. Полагает, что его действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, являются малозначительным. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Ткаченко В.Р. настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель Региональной энергетической комиссии (РЭК) – департамента цен и тарифов <адрес> Уланов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, возражения представителя Региональной энергетической комиссии (РЭК) – департамента цен и тарифов <адрес>, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное регулирование ценообразования применяется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Сироджов С.С. как <данные изъяты> признан виновным в нарушениях установленного порядка ценообразования, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили материалы внеплановой проверки о нарушении АО «Краснодартеплосеть» действующего порядка ценообразования.

Административным органом установлено, что АО «Краснодартеплосеть» произвело расчет стоимости услуг по подключению к тепловым сетям исходя из платы в размере 9878,28 тыс. рублей Гкал/ч (без НДС) за 1 Гкал/час. подключаемой тепловой нагрузки с учетом подземной бесканальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм., тогда как в подпункте «б» п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан диаметр тепловых сетей 530 мм.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Краснодартеплосеть» наделен директор данной организации Сироджов С.С., который должен обеспечить соблюдение обществом требований законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Вина Сироджова С.С. во вмененном ему правонарушении полностью подтверждена следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «СпецСтройКраснодар», пояснительной запиской АО «Краснодартеплосеть» и материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих принятие Сироджовым С.С. всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка ценообразования, судом не установлено.

Постановление о привлечении Сироджова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица РЭК о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, являются несостоятельными.

Административным органом было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были произведены процессуальные действия, направленные на установление виновного лица.

          Также в жалобе, поданной заявителем в суд имеется ходатайство о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения кому-либо ущерба либо наступления иных тяжелых последствий.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

         Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление региональной энергетической комиссии (РЭК) - департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сироджова С.С. законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с главой 29 КоАП РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Сироджова С.С. - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

          Судья