Решение по делу № 22-780/2019 от 06.03.2019

    Дело № 22-780                                                             Судья Сапронова И.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года                                                                             г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Андрющенко Г.П.

    судей Кондаковой Е.Н., Флегонтовой А.А.,

    при секретаре Гришине И.В.,

    с участием

    прокурора Рытенко Н.В.,

    адвоката Казакова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Козиной Е.А. и ее адвоката Казакова В.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года, которым

    Козина Елена Анатольевна, <данные изъяты>

    осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

    Признано за Новомосковским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска в интересах ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о взыскании ущерба, причиненного преступлением и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Обеспечительная мера – арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах сохранена до исполнения приговора в законную силу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения адвоката Казакова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

    Козина Е.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

    В апелляционных жалобах:

    - осужденная Козина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, построенным на предположениях.

    По ее мнению, в приговоре не приведены основания, по которым одни доказательства приняты во внимание и отвергнуты другие, не проверены доводы, стороны защиты.

    Отмечает, что суд сослался в приговоре на вещественные доказательства – истории родов, при исследовании которых было установлено, что ею не оказывалась медицинская помощь, находившимся в родильном доме женщинам и суд не раскрыл их содержание.

    Ссылается, что вывод суда о том, что ей вменялось получение выплат по родовым сертификатам, как врачу акушеру – гинекологу, а не как главному врачу, противоречит материалам уголовного дела.

    Обращает внимание, что в действительности ей предъявлено обвинение как главному врачу МУЗ «Новомосковский родильный дом», а согласно выводам суда, как врачу акушеру-гинекологу.

    Отмечает, что суд в приговоре, сослался на письмо Министерства здравохранения и социального развития Российской Федерации № 15-4/651-07 от 19 марта 2009 года, в котором указано, что дополнительные выплаты из средств, полученных в рамках родовых сертификатов, осуществляются в случае оформления совместительства и при непосредственном оказании медицинской помощи, как на доказательства ее вины. Данное письмо требовало от медицинских работников документально подтверждать выполненные работы /записи в историях болезни, амбулаторных картах/.

    Отмечает, что эти письма носят разъяснительный и рекомендательный характер и не обязательны для исполнения.

    Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на то, что в должностной инструкции главного врача МУЗ «Новомосковский родильный дом» отсутствует указание о том, что главный врач обязан непосредственно оказывать медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период. Этот факт не может свидетельствовать о неосуществлении главным врачом профессиональной медицинской деятельности и являться доказательством по делу. Круг обязанностей не может быть перечислен в данных документах, как и в трудовом договоре, исходя из фактического ее статуса.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что она в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года занималась только организационно-распорядительными и административно-хозяйственными вопросами. Право на занятие медицинской деятельностью предоставлено ей ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, как лицу, получившему высшее медицинское образование в РФ, получившему диплом, квалификацию специалиста. Врачебная деятельность главного врача имеет свои особенности, заключающиеся в том, что он, как непосредственно осуществляет лечебную деятельность, так и занимается организационно-распорядительными вопросами, что и составляет предмет его медицинской деятельности, как руководителя учреждения здравохранения. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, не указанных в приговоре. Указанная деятельность требовала проведение ежедневных совещаний с врачами для решения вопросов и проблем оказания медицинской помощи больным, пациентам в МУЗ, проведение медицинских обходов стационара, диагностики, осуществление регулярного контроля за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий.

    Полагает, что суд в приговоре делает два противоречивых вывода о том, что она выполняла с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года только организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также в этот же период она исполняла обязанности врача акушера-гинеколога и обвинение ей предъявлено только как врачу акушеру-гинекологу. Если она, как указано в приговоре, все же исполняла обязанности врача акушера-гинеколога, то почему она осуждена за неисполнение данных обязанностей. Любой главный врач обязан иметь врачебный опыт, поэтому главный врач участвует в обходах, совместно с лечащим врачом определяет дальнейшую тактику лечения. Суд необоснованно сделал вывод, что она являлась только менеджером.

    Отмечает, что суд обосновал наличие вины в ее действиях ссылаясь на п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 5 февраля 2008 года № 51, где отмечается, что медицинская помощь должна оказываться непосредственно. В данном приказе не раскрывается, в чем заключается непосредственность оказания медицинской помощи, но указывается, что оплата услуг осуществляется в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, в соответствии с положением об оплате труда. В «МУЗ «Новомосковский родильный дом» было принято и утверждено Положение о расходовании средств, поступающих по родовым сертификатам, распределение денежных средств производилось в соответствии с данным положением, главный врач исполняла свои должностные обязанности, непосредственно осуществляла медицинскую и врачебную работу с пациентами, работала по совместительству на 0,25 ставки врача акушера-гинеколога в стационаре, доводы суда о том, что она не оказывала медицинской помощи, как врач акушер-гинеколог, являются немотивированными и не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

    Полагает, что ее доводы о невиновности не опровергнуты в приговоре. В обвинении не указано, что ее действиями существенно нарушены права работников МУЗ «Новомосковский родильный дом» на получение выплат стимулирующего характера в полном объеме. При получении денежных средств 33540 рублей она действовала открыто, фиксировала документально принимаемые ею решения и совершаемые действия. Полагала, что она имела право на получение денежных средств, что исключает ее виновность.

    Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7 их показания не изложены в приговоре.

    Оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО42.,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не подтверждают ее виновность.

    Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

    Полагает, что предъявленное ей обвинение является не конкретизированным.

    Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

    - адвокат Казаков В.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

    Отмечает, что дело в отношении Козиной Е.А. дважды возвращалось судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указанные постановления апелляционной инстанцией были оставлены без изменения.

    Полагает, что следственными органами не выполнены обязательные указания, изложенные во вступивших в законную силу постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

    Так, в постановлении Новомосковского городского суда от 14 сентября       2016 года о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, указывалось, что с учетом предъявленного Козиной Е.А. обвинения, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются данные об оказании или неоказании Козиной Е.А. непосредственной медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период. Однако в обвинении не указано, какие конкретно действия врача акушера-гинеколога являются непосредственно оказанием медицинской помощи.

    Отмечает, что в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года обращено внимание на необходимость четко определить и изложить в обвинительном заключении понятие – непосредственное оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, иначе обвинение не будет содержать сведений, обязательное изложение которых предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.Такие же требования были изложены и в постановлении Новомосковского городского суда от 23 ноября 2017 года.

    Полагает, что органы предварительного следствия не конкретизировали в обвинении, имела ли Козина Е.А. право на дополнительные выплаты не только как совместитель, но и в соответствии с должностной характеристикой главного врача при оказании непосредственной медицинской помощи.

    Отмечает, что суд сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемой, где изложено, что Козина Е.А. необоснованно получала выплаты из средств, перечисляемых за оказание медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период, поскольку не выполняла обязанности врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения МУЗ «НРД», тогда как, в соответствии с законодательством, основанием для начисления таких выплат является не исполнение медицинским персоналом должностных обязанностей, а непосредственное оказание медицинской помощи.

    Обращает внимание, что апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 января 2018 года обращено внимание, что следственными органами требования суда об изложении в обвинительном заключении понятия – «непосредственное оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период», не выполнены. Также не дано оценки функциональным обязанностям Козиной Е.А.

    Ссылается, что в ходатайстве стороны защиты приводились данные о допущенных следователем ФИО17 нарушениях при принятии уголовного дела к своему производству, а также в разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козиной Е.А., содержалась просьба об истребовании судом документов из следственного отдела г. Новомосковска.

    Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору.

    Полагает, что прекращение в ходе дополнительного следствия уголовного преследования в отношении Козиной Е.А. по всем фактам получения ею денежных средств, перечисленных ТРО ФСС РФ в МУЗ «НРД» по талону родового сертификата № 1, по талону № 2 частично, не освобождает следственные органы от обязанности выполнения судебных постановлений в полном объеме.

    Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Козиной Е.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

    - в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казаков В.А. ссылается, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, оспаривающих допустимость историй родов, как доказательства.

    Сообщает, что в судебном заседании государственный обвинитель обозрел истории родов по оказанию медицинской помощи женщинам за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, февраль и октябрь 2010 года (том 34 л.д. 5-6,36,37,47,48,49,50,51, 52, 67-71).

    Ссылается, что при этом сведения о том, в каком учреждении здравохранения, пациентами получена медицинская помощь, государственным обвинителем не приведены и в протоколе судебного заседания не указаны, а также не обращено внимание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.    Отмечает, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании вещественными доказательствами историй родов, которые обозревались в суде, за исключением 25-ти историй родов за октябрь 2010, которые не указаны в обвинении, при том, что истории родов уже были признаны вещественными доказательствами (том 34 л.д. 72-73).

    Ссылается, что в протоколе судебного заседания, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истории родов, признанные судом вещественными доказательствами, были переданы в суд с уголовным делом либо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Отмечает, что суд не принял решение о приобщении историй родов к материалам уголовного дела и не привел с указанием фамилий женщин, перечень историй родов, которые признал вещественными доказательствами.

    Считает, что истории родов следственными органами в суд переданы в нарушение требований ч. 5 ст. 82 УПК РФ, поскольку опись историй родов не составлялась, идентифицировать их в настоящее время невозможно (том 18 л.д. 224, том 19 л.д. 91).

    Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений, что собирание данных доказательств, проведено путем проведения следственных действий или их истребования.

    Ссылается, что неизвестна судьба 1997 историй родов, в значительной части которых содержится сведения об оказании медицинской помощи Козиной Е.А.

    Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об установлении обстоятельств их учета и хранения следственными органами, в чем судом было отказано с формулировкой – за нецелесообразностью.

    Ссылается, что после постановления приговора 6 декабря 2018 года следователем ФИО18 в производстве которой находилось уголовное дело, направлено на имя председательствующего судьи 121 история родов за 2009-2010 г.г., то есть следственные органы по своему усмотрению определяли, какую медицинскую документацию надлежит исследовать и представлять в суд.

    Отмечает, что указанные истории были исследованы судом без законных на то оснований, поскольку ни суд, ни государственный обвинитель их не запрашивали. Обстоятельства, связанные с нахождением в следственном органе данных историй родов и другой медицинской документации, имеющей значение для дела, судом не устанавливались, в том числе, хранится ли в следственном отделе еще какая-либо документация.

    Обращает внимание, что суд не признал вещественными доказательствами 25 историй родов за октябрь 2010 года, поскольку они не указаны в обвинении, а также исследованные, по ходатайству стороны защиты, протоколы осмотра (том 5 л.д. 4-290, том 7 л.д. 165-265, том 34 л.д. 95-98).

    Полагает, что наличие значительного числа историй родов женщин, сведения о которых не указаны в обвинении, дает основание утверждать, что следственными органами не установлено также и количество женщин, за оказание медицинских услуг которым, в соответствующие месяцы 2009-2010 г.г. Тульское региональное отделение ФСС РФ перечислило денежные средства МУЗ «Новомосковский родильный дом».

    Отмечает, что не установлено в приговоре, в какой период женщинам оказывалась медицинская помощь в родильном доме – в период беременности, в период родов или в послеродовой период, тогда как это обстоятельство, исходя из характера обвинения, имеет существенное значение.

    Обращает внимание, что при исследовании в судебном заседании информации, имеющейся на диске, установлено, что в реестрах талонов № 2 родовых сертификатов не указаны наименование учреждения здравохранения и иные данные об учреждении, в котором реестры составлены. В реестрах отсутствуют сведения о том, за какой месяц они составлены и кем удостоверены.

    Полагает, что судом оставлены без оценки доводы защиты о недопустимости названного диска, как доказательства.

    Ссылается, что реестр МУЗ «Новомосковский родильный дом» талонов № 2 родовых сертификатов за январь 2009 –декабрь 2010 запрошен следователем ФИО19 в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», которое 25 января 2017 года сообщило, что реестр оплаченных МУЗ «Новомосковский родильный дом» талонов № 2 родовых сертификатов за 2009 -2010 г.г. представлялся ранее на СД-диске.

    Отмечает, что сторона обвинения не предъявила в суде доказательств того, что действительно ранее СД - диск с такой информацией истребован следственными органами ( том 23 л.д. 18-20).

    Полагает, что указанный диск подлежит признанию недопустимым доказательством, так как не представляется возможным проверить приведенные в обвинении данные.

    Обращает внимание, что сторона защиты заявляла о нарушениях, допущенных при проведении проверки сообщений о преступлении.

    Отмечает, что при наличии в рапорте ссылки на проведение оперативно-розыскных мероприятий, постановление не выносилось, никаких материалов о проведении ОРД в следственные органы не представлялось.

    Отмечает, что начальником полиции УМВД России по Тульской области, которому был адресован рапорт, как начальником органа дознания, поручений о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, обнаружении признаков преступлений от 15 августа 2014 года, не давалось.

    Ссылается, что в отсутствие в деле документов о возложении на            ФИО20 полномочий по проверке сообщений о преступлениях, законных оснований для проверки рапорта и проведения действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченный ФИО20, не имел (том 1 л.д. 22).

    По мнению суда, ФИО20 был вправе проводить проверку сообщения о преступлении, не указав, имел ли он статус дознавателя или иного лица, ввиду чего вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным.

    По мнению стороны защиты, данное обстоятельство ставит под сомнение законность постановления от 5 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено на основании материалов проверки, собранных с нарушением закона.

    Полагает, что материалы дела, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя, являются недопустимыми доказательствами (том 1 л.д. 19-38,44-58), поскольку ФИО20, как оперуполномоченный, не имел законных оснований для проверки и изъятия указанных документов.

    Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что поскольку документы, изъятые ФИО20 15 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, не были переданы в следственный отдел, то данное обстоятельство влечет за собой признание недопустимыми новых доказательств, которые получены при исследовании этих документов.

    Полагает, что к таким доказательствам относятся акт контрольного мероприятия от 19 ноября 2014 года, составленный главным инспектором счетной палаты Тульской области ФИО21, исследованный в судебном заседании и, по мнению суда, подтверждает обвинение, поскольку      ФИО21 были представлены операционные журналы, журналы учета пациентов, журналы приема больных, а также же банковские документы (том 4 л.д. 155-181).

    Отмечает, что банковские документы были изъяты 15 августа 2014 года и в следственный отдел не передавались.

    Как следует из показаний ФИО21 в суде, иные документы, кроме перечисленных в сопроводительном письме следственного отдела, ей для исследования не передавалась (том 4 л.д. 146-160).

    Ссылается, что по этому же основанию, стороной защиты оспаривалась допустимость заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, где не приведено содержание и результаты проведенных исследований, с указанием примененных методик и наличие противоречий между заключением эксперта и приложениями к нему.

    Обращает внимание, что в обоснование своей позиции сторона защиты представила заключение специалиста ФИО22, но суд посчитал, что оценка заключения эксперта ФИО23 специалистом ФИО22 не основана на положениях закона.

    Считает, что данный вывод суда противоречит положениям УПК РФ и судебной практике.

    Из чего делает вывод, что специалист счетной палаты и эксперт-бухгалтер вышли за рамки своей компетенции при изложении выводов о неоказании     Козиной Е.А. медицинской помощи.

    Ссылается на исследованные судом документы и обращает внимание, что основное содержание указанных документов не приведено в приговоре и считает их недопустимыми доказательствами.

    Полагает, что сведения о движении денежных средств на имя Козиной Е.А. получены по запросу заместителя руководителя следственного отдела        ФИО24 от 5 октября 2014 года, то есть в нарушение ст. 26 Федерального закона «О банке и банковской деятельности», до возбуждения уголовного дела, в виду чего не могут использоваться в доказывании.

    Выражает несогласие с тем, что суд постановил разрешить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату и разрешить этот вопрос в конце судебного следствия, без указания, что для разрешения ходатайства необходимы дополнительные материалы, а по окончании судебного следствия принял решение о его рассмотрении в совещательной комнате (том 33 л.д. 85—94, том 34 л.д. 107).

    Отмечает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также в судебных прениях защитой приводились данные о том, что в ходе дополнительного следствия заместителем руководителя следственного отдела ФИО24, после того, как он приобрел по делу статус свидетеля, помимо собирания доказательств неоднократно принимались процессуальные решения о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, возбуждались ходатайства о продлении срока предварительного следствия – до 10,12,15-ти месяцев.

    По мнению стороны защиты, данное обстоятельство влечет за собой признание незаконным решений о продлении срока предварительного следствия также до 11-ти месяцев и до 18-ти месяцев, по постановлениям вынесенными другими следователями, поскольку этим решениям предшествовали постановления о возобновлении производства по делу и о возбуждении ходатайств об установлении (продлении) срока предварительного следствия, вынесенные ФИО24, то есть не надлежащим лицом.

    Обращает внимание, что ФИО24, как руководителем следственного органа, также незаконно выносились постановления об изъятии дела у одного следователя и передаче его другому следователю, давалось согласие следователем, в случаях, когда это предусмотрено.    Из чего делает вывод, что это влечет за собой признание всех процессуальных действий и решений, в том числе и обвинительного заключения, не имеющими юридической силы.

    Ссылается, что суд по ходатайству государственного обвинителя исключил из числа доказательств, как недопустимые протоколы осмотра от 7 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, а также протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2, составленных ФИО24, поскольку он ранее был допрошен в качестве свидетеля. Однако посчитал возможным сослаться на документы, истребованные ФИО24 после допроса в качестве свидетеля (приговор стр. 33 том 25 л.д. 10-130.

    Полагает, что суд не дал оценки законности процессуальных решений, принятых ФИО24, указав, что они не повлияли на законность действий других следователей, в производстве которых находилось дело, не приведя мотивов такого решения.

    Обращает внимание, что суд по существу не рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и не указал, по каким основаниям он отказал в его удовлетворении.

    Ссылается, что сторона защиты в прениях обращала внимание, что согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2016 года, одним из оснований для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, явилось наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2015 года, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела ФИО24, которое изложено таким образом, что исключает возможность какого-либо иного его толкования, кроме, как отказ следственных органов от уголовного преследования Козиной Е.А. по фактам получения ею в 2008-2010 г.г. денежных средств, поступавших в МУЗ «Новомосковский родильный дом» по родовым сертификатам.

    Отмечает, что суд в приговоре указал, что постановление от 6 июня         2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 13 апреля 2017 года руководителем следственного органа, однако оставил без внимания то обстоятельство, что руководителем следственного органа материал был направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, однако таковое принято не было, поскольку 13 апреля 2017 года, без проведения какой-либо проверки,        ФИО24, то есть не надлежащим лицом, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Е.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 24 л.д. 31-35).

    Из чего делает вывод, что постановление суда от 14 сентября 2016 года в этой части не исполнено.

    Обращает внимание, что следователь ФИО18 приняла уголовное дело к своему производству при отсутствии поручения руководителя следственного органа.

    Отмечает, что в связи с указанным фактом сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Козиной Е.А.

    Обращает внимание, что постановлением от 27 августа 2018 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что законом предусмотрен критерий, при наличии которого уголовное дело возвращается прокурору – препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов, неустранимые в судебном заседании. Суд не установил таких нарушений и указал, что законность действий и решений следователя и руководителя следственного органа надлежит проверить в ходе судебного разбирательства ( том 33 л.д. 10-15, 30-35).

    Ссылается, что в приговоре не дано оценки не выполнению следственными органами указаний Новомосковского городского суда и судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда.

    Считает, что допущенные судом для участия в деле старшие помощники прокурора г. Новомосковска ФИО3 и ФИО4 не имели надлежащим образом оформленных поручений прокурора г. Новомосковска на поддержание обвинения, что влечет за собой признание приговора незаконным.

    Ссылается, что 1 октября 2018 года стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что стороне защиты при ознакомлении с материалами дела не предъявлены все материалы дела и вещественные доказательства и просила суд исследовать документы в обоснование изложенных выводов.

    Отмечает, что суд постановил – разрешить ходатайство об исследовании материалов после представления стороной обвинения доказательств, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, с той же формулировкой, что изложена в постановлении суда от 27 августа 2018 года, при этом сослался на протокол ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела от             23 июля 2018 года, который на тот момент в судебном заседании не исследовался (том 33 л. д. 73-78, 85-96).

    Полагает, что суд не отреагировал на факты изъятия документов из уголовного дела и нарушении права стороны защиты на ознакомление со всеми материалами дела.

    Выражает несогласие с постановлением следователя ФИО18 от            26 июля 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в части уголовного дела и уголовного преследования в отношении Козиной Е.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Полагает, что подобная формулировка независимо от содержания описательной части постановления, обязывала следователя прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части, однако соответствующего постановления, вынесено не было, в виду чего выдвинутое против Козиной Е.А. обвинение и обвинительное заключение не могут быть признаны законными (том 31 л.д. 232-233).

    Ссылается, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Козиной Е.А. по фактам получения ею денежных средств, начисленных за март и июнь 2009 года, просил гражданский иск прокурора в сумме                29760 рублей удовлетворить в полном объеме.

    Отмечает, что суд исключил из обвинения о присвоении Козиной Е.А. денежных средств в размере 18 920 рублей и 4 300 рублей, полученных за март и июнь 2009 года.

    Считает, что суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в части, однако данное требование закона не выполнил.

    Отмечает, что свидетель ФИО5 не давала показаний и в судебном протоколе они не приведены (приговор стр. 12,23, том 33 л.д. 185-189) о том, что Козина Е.А. дала ей устное указание о включении ее (Козину Е.А.) в протоколы распределения денежных средств, полученных по талону № 2 родовых сертификатов.

    Излагает выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 27 от 10 мая 2015 года и отмечает, что в приговоре не указаны, какие обязанности возлагались на Козину Е.А., как на совместителя по должности врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения и в чем выразилось ее                 неисполнение. Также ни в одном нормативном акте, не значится, что подобные выплаты производятся за неисполнение обязанностей врача.

    Ссылается, что следственные органы не установили, какие действия врача акушера-гинеколога и главного врача роддома следует рассматривать как непосредственное оказание медицинской помощи, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он приведен без ссылки на соответствующие нормативные акты.

     Излагает показания свидетелей ФИО25 (том 33 л.д. 152-157) ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО8, ФИО28, ФИО29 (том 33 л.д. 174-189,233-239), подтвердивших показания Козиной Е.А.

    Ссылается на показания Козиной Е.А. и считает, что суд дал им неправильную оценку.

    Обращает внимание, что МУЗ «НРД» имелось несколько самостоятельных отделений, при этом помощь в период родов и в послеродовой период оказались в двух отделениях – акушерско-обсервационном и акушерско-физиологическом.

    Суд не установил, каким именно женщинам в соответствующие месяцы 2009-2010 г.г оказана медицинская помощь именно в акушерско-обсервационном отделении и принимала ли участие в непосредственном оказании таковой        Козина Е.А., однако признал ее виновной в неоказании медицинской помощи всем женщинам, у которых были приняты роды в МУЗ «НРД» в названные периоды в приговоре месяцы.

    Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Козиной Е.А. и прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В суде первой инстанции Козина Е.А. вину не признала и показала, что являлась с 2002 года главным врачом МУЗ «Новомосковский родильный дом» также работала по совместительству на 0,25 ставки врача акушера-гинеколога в стационаре. Она оказывала медицинскую помощь женщинам, в период беременности, так и в период родов и послеродовом периоде ежедневно в рабочее время и выходные дни. Возможны случаи, когда оказание такой помощи не отражались документально. Денежные средства, получаемые по родовым сертификатам, расходовались в соответствии с принятым в трудовом коллективе положением. Она не давала указаний ФИО5 включать ее в протоколы распределения выплат.

    Показаниям осужденной Козиной Е.А. суд дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козиной Е.А. в совершении преступления.

    Факт совершения преступления Козиной Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5 ФИО27, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                  ФИО42, ФИО29, ФИО13,ФИО39, ФИО15, ФИО28, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО40, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, об их стремлении оговорить осужденную Козину Е.А. в материалах дела не содержится.

    Эти и иные исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Козиной Е.А. в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы осужденной и адвоката о том, что ее вина не доказана, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

    Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, как и при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что принятые заместителем руководителя следственного отдела по г. Новомосковску следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО24 процессуальные решения по делу не повлияли на законность действий других следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.

    В судебном заседании полностью исследованы медицинские документы: истории родов всех женщин, указанных в предъявленном обвинении, а также протоколы осмотров документов, журналов родов, журналов клинико-экспертной работы в МУЗ «Новомосковский родильный дом», признанные вещественными доказательствами.

    Также судом был осмотрен диск с записью реестров, в которых указано количество женщин, представивших талон № 2 родового сертификата в МУЗ «Новомосковский родильный дом», являющийся основанием дополнительных выплат медицинским работникам и количество женщин в данных реестрах соответствует количеству женщин, указанному в обвинении, указанный диск был признан вещественным доказательством.

    Ссылки жалоб, что предъявленное обвинение не является конкретизированным являются голословными.

    Суд правильно сослался на письмо Министерства здравохранения и социального развития Российской Федерации № 15 – 4/ 651-07 от 19 марта          2009 года, из которого сделал вывод, что обязательным условием для получения дополнительных выплат, является документальное подтверждение оказания медицинской помощи.

    Как следует из предъявленного обвинения Козиной Е.А., ей вменялось в вину получение выплат по родовым сертификатам, как врачу акушеру - гинекологу, а не как главному врачу.    В судебном заседании установлено, что Козина Е.А. по совместительству на 0,25 ставки выполняла обязанности врача акушера-гинеколога на основании приказа комитета по здравохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск.

    В должностной инструкции главного врача МУЗ «Номосковский родильный дом» от 11 января 2009 года (том 3 л.д. 166-167) отсутствует указание о том, что главный врач обязан непосредственно оказывать медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период. Кроме того, данная должностная инструкция утверждена самой Козиной Е.А., являющейся главным врачом указанного учреждения, что противоречит положениям Устава МУЗ «Новомосковский родильный дом», так как главный врач не имеет таких полномочий.

    Судом правильно установлено, что Козина Е.А. присвоила вверенные ей бюджетные деньги путем незаконного присвоения выплат по талону № 2 родовых сертификатов на общую сумму 33 540 рублей, которые поступили на ее счет в банке.

    Исходя из материалов дела, Козина Е.А. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия главного врача МУЗ « Новомосковский родильный дом».

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное обвинение отвечает требованиям гл. 23 УПК РФ.

    Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

    Поэтому, суд правильно указал, что специалист ФИО41 оценил заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не основываясь на положениях закона.

    Акт от 19 ноября 2014 года о проверке распределения выплат по родовым сертификатам в МУЗ «Новомосковский родильный дом» в 2008-2011 г.г., составленный ФИО21 – главным инспектором счетной палаты Тульской области, подтверждает факт необоснованного начисления главному врачу Козиной Е.А. денежных выплат по родовым сертификатам. Для проверки ФИО21 представлялись в полном объеме документы, на основании которых был составлен акт.

    Суд первой инстанции проанализировал сведения, содержащиеся в истории болезни родов пациентов, дал им надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

    Ссылки жалоб на то, что постановление от 6 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является подтверждением невиновности осужденной, не основаны на материалах дела, согласно которым указанное постановление было отменено руководителем следственного органа.

    Что касается процессуальной деятельности следователя ФИО18, то суд проанализировал процессуальную деятельность следователя, дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

    Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что при возвращении уголовного дела прокурору органами предварительного следствия не выполнены указания суда.

    Ссылки жалоб о том, что государственный обвинитель не привел и в протоколе судебного заседания не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела; не обозревались в суде 25 историй родов за октябрь 2010 года; отсутствуют сведения о передаче в суд историй родов; суд не принял решение о приобщении историй родов к материалам дела; истории родов переданы в суд в нарушение требований ч. 5 ст. 82 УПК РФ; не указан способ истребования историй родов; неизвестна судьба 1997 историй родов; отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании вопроса об учете и хранении следственными органами историй родов; органы следствия сами определяли, какие истории родов следует направить в суд; указанные истории были исследованы судом без законных оснований; о не признании 25 историй родов за октябрь 2010 год вещественными доказательствами; не установление следственными органами количество женщин за оказание медицинских услуг, которым региональное отделение ФСС РФ перечислило денежные средства МУЗ «Новомосковский родильный дом»; не установлено в приговоре, в какой период женщинам оказывалась медицинская помощь в родильном доме – в период беременности, в период родов или в послеродовой период; в реестрах талонов № 2 родовых сертификатов не указаны наименование учреждения здравохранения и иные данные об учреждении, в котором реестры составлены, за какой месяц они составлены и кем удостоверены; суд оставил без оценки доводы защиты о недопустимости диска, как доказательства; сторона обвинения не предъявила в суде доказательства, что диск с информацией истребован следственными органами, который должен быть признан недопустимым доказательством; при наличии в рапорте ссылки на проведение оперативно-розыскных мероприятий, постановление не выносилось, никаких материалов ОРД в следственные органы не представлялись; поручения о проведении проверки не давались, в связи с чем, законных оснований для проверки у ФИО20 не было; не указан статус ФИО20 при проведении проверки; исследованные судом доказательства по ходатайству государственного обвинителя являются недопустимыми доказательствами, являются, по мнению судебной коллегии, голословными, не основанными на материалах дела и сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам жалоб приговор суда является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст. ст. 304 -309 УПК РФ.

    Исключение из обвинения о присвоении Козиной Е.А. денежных средств в размере 18 920 рублей и 4 300 рублей, полученных за март и июнь 2009 года, не противоречит требованиям закона и не влечет обязательное вынесение постановления о прекращении уголовного дела в части.

    Доводы о том, что допущенные судом для участия в деле старшие помощники прокурора г. Новомосковска ФИО3 и ФИО4 не имели надлежащим образом оформленных поручений прокурора г. Новомосковска на поддержание обвинения, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

    Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

    Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

    Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

    Нарушений права осужденной Козиной Е.А. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

    Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного        ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

    Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной Козиной Е.А. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Козиной Е.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

    Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденной Козиной Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Козиной Е.А., соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и было назначено ей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Все данные о личности Козиной Е.А. были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденной являются полными, соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела ее характеристикам, объективность которых сомнений не вызывает.

    Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Козиной Е.А., по своему размеру не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

    Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козиной Е.А. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с данным выводом согласна судебная коллегия.

    Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года в отношении Козиной Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи