Решение по делу № 2-2612/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова П. А. к Смирнову А. Ю. о взыскании долга,

установил:

Клочков П.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании долга, указав, что <дата> между Клочковым П.А. и Смирновым А.Ю. был заключен устный договор возмездного оказания услуг по устройству систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих Смирнову А.Ю. В период с <дата> по <дата> истцом были выполнены работы по установке охранно-пожарной сигнализации на объектах, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Фирсова, 4а; ул. Крыгина, 61; ул. Уткинская, 9; ул. Черемуховая, 22, ул. Пограничная, 26. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, <дата> выдал истцу расписку о погашении задолженности по оплате в размере 27000 руб. в срок до <дата>, с условием о выплате неустойки в размере 3% в день от суммы задолженности в случае неисполнения обязательства. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Клочков П.А. просит взыскать со Смирнова А.Ю. задолженность в размере 27 000 руб., проценты в размере 583 000 руб.

Истец Клочков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, для участия в судебном разбирательстве направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца Клочкова П.А. по доверенности Пугачева Ю.В., Белобровко Е.Э. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами и телеграммой по месту жительства (л.д. 46, 52, 58, 59), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Смирнов А.Ю. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Клочковым П.А. и Смирнов А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение которого составлена расписка, в соответствии с которой Смирнов А.Ю. принял на себя обязательства по оплате истцу Клочкову П.А. денежных средств в размере 27 00 руб. за выполненные работы по устройству систем охранно-пожарной сигнализации (л.д. 13-14). Оригинал расписки суду предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о выполнении своих обязательств по устройству систем охранно-пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих ответчику, истец представил суду принт-скринов работ, копии электронных писем от Смирнова А.Ю. Кроме того, факт исполнения Клочковым П.А. обязательств по договору подтверждается письмом директора ООО «Аудит-ДВ», согласно которому в 2015 работы по устройству систем охранно-пожарной сигнализации действительно проводились в помещении, арендуемым ООО «Аудит-ДВ».

На основании изложенного суд находит доказанным факт исполнения Клочковым П.А. обязательств по устройству систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих Смирнову А.Ю., доказательств обратного не представлено.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком Смирновым А.Ю. обязательств по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Поскольку Смирнов А.Ю. обязательства по договору возмездного оказания услуг от <дата> не исполнил, исковые требования Клочкова П.А. о взыскании долга в размере 27 000 руб. являются обоснованными.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от <дата> в случае невыполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 27 000 руб. ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> на основную сумму долга 27 000 руб. составляет 583 200 руб. (27 000 руб. х 3% х 720 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы процентов к сумме оказанной услуги, период неисполнения ответчиком обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 27 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Клочкова П.А. подлежат удовлетворению в части в размере 54 543,66 руб., что составляет 8,85 % от заявленной истцом суммы, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 543,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клочкова П. А. к Смирнову А. Ю. о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова А. Ю. в пользу Клочкова П. А. долг в размере 27 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 66 коп., всего 54 543 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клочкову П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Е.Л. Склизкова