Решение по делу № 33-20171/2019 от 18.06.2019

Судья: Кудрякова Ю.С.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смышляевой О.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу СПАО “Ингосстрах” на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бекина Д. А. к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бекин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о взыскании 69 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 177 990 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с <данные изъяты> по 20.11.2018г., 51 000 рублей финансовой санкции за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 11.03.2018г. по 20.11.2018г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 236 рублей расходов по оплате экспертизы, 186,13 рублей почтовых расходов, 1 900 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 34 900 рублей штрафа.

В обоснование иска указал, что 05.02.2018г. в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф г.р.з.Н009ХА190 под управлением Жарикова Д.В. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.У723РН750 под управлением Эшанова Ф.А. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Эшанова Ф.А.

Истец <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО,. Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика 16.02.2018г. специалистами ООО “Аксиома”.

По заключению экспертизы ООО “Аксиома” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 69 800 рублей с учетом износа.

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился, отказ в выплате истцу не предоставил.

Указал, что обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Бекин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба заявлен на основании заключения экспертизы ООО “Аксиома”, составленной по направлению страховщика, которое истец не оспаривает. Пояснил, что истец все свои обязанности перед страховщиком выполнил.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО “Ингосстрах” в пользу Бекина Д.А.: 69 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 50 000 рублей неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 11.03.2018г. включительно по 20.11.2018г. включительно, 51 000 рублей финансовая санкция за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 11.03.2018г. включительно по 20.11.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 236 рублей расходы по оплате экспертизы, 186 рублей 13 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей штраф, итого 227 222 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований Бекина Д.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, – отказано.

Взыскана со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственная пошлина 4 916 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик выполнил обязательства перед истцом по страховому случаю от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.Н009ХА190, принадлежащего Бекину Д.А., под управлением Жарикова Д.В. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.У723РН750 под управлением Эшанова Ф.А. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Эшанова Ф.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1018008132 в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0019495311 в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

<данные изъяты> Бекин Д.А. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО. Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “Аксиома”. По указанию ответчика истец оплатил за осмотр и проведение экспертизы в ООО “Аксиома” 1 236 рублей.

Специалистами ООО “Аксиома” был осуществлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению ООО “Аксиома” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 69 800 рублей с учетом износа.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, 30.08.2018г. истец направил в СПАО “Ингосстрах” письменную претензию о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставил ответчику копию полиса ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0019495311, копию квитанции серии 001 <данные изъяты> по оплате полиса ОСАГО ХХХ 0019495311, которые ему предоставил виновник ДТП. Кроме того истец предоставил ответчику распечатку общедоступных сведений с сайта РСА по полису ОСАГО ХХХ 0019495311, распечатку сведений с сайта РСА о застрахованных по полису ОСАГО ХХХ 0019495311 транспортных средствах, согласно которых застрахован автомобиль с вин кодом <данные изъяты>, предоставил копию своего полиса ОСАГО ЕЕЕ 1018008132, который уже имелся у ответчика.

Претензия, отправленная Почтой России, была получена страховщиком <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что невыплата страхового возмещения произошла по объективным причинам, а именно отсутствии у ответчика сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, а также не представление истцом оригиналов документов ГИБДД при подаче претензии, поступившей в адрес ответчика 03,09.2018 г., судебной коллегией проверены и отклоняются, как не служащие основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из заявления Бекина Д.А. о страховом возмещении от <данные изъяты>, истцом представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). При этом в статусе страхового случая ответчиком указано на получение документов (л.д. 22), в том числе калькуляции независимой экспертизы, предоставленной по направлению ответчика (л.д. 120). Повторного приложения документов к претензии, направляемой страховщику, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в выплате страхового возмещения истцу послужило то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, также опровергаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан верный номер страхового полиса виновника ДТП.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО “Ингосстрах” – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи