Решение по делу № 33-5959/2020 от 11.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5959/2020 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1522/2019 по иску Маслова Алексея Владимировича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Мостотрест» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ «Мостотрест» Мифтахова Т.Ф., представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Тонконог Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Мостотрест» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.1 транспортное средство Ауди А6, г.р.з. <...>, принадлежащее Маслову А.В. и находившееся под его управлением, совершило наезд на открытую, не закрепленную крышку люка, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. Маслову А.В. был причинен ущерб. С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков Комитета по благоустройству СПб и СПб ГБУ «Мостотрест» в солидарном порядке ущерб в размере 527 394 рублей, судебные расходы в сумме 69 574 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Маслова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 527 394 рублей, судебные расходы в размере 68 474 рублей.

Не согласившись с решением, представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Маслова А.В., представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя третьего лица ГУДП «Центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ «Мостотрест» Мифтахова Т.Ф., представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Тонконог Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Маслов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди В6, г.р.з. <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <...> вышеуказанное транспортное средство, находящееся под управлением истца, совершило наезд на открытую, не закрепленную крышку люка, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району от 31 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и фактически не оспаривался ответчиками.

Ранее истец обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года требования Маслова А.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги по указанному адресу возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что незакрепленная крышка люка, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, колодец подземных коммуникаций по вышеуказанному адресу не учтены и не переданы органами власти Санкт-Петербурга в хозяйственное ведение какой-либо обслуживающей организации.

В своем отзыве на исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указал, что протоколом совещания комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года №20 подтверждается, что спорный люк находится в ведении СПб ГБУ «Мостотрест».

В соответствии со справкой за подписью работника СПб ГБУ «Мостотрест» Мохова Р.И. инженерная сеть, принадлежащая СПб ГБУ «Мостотрест» после окончания производства работ, находится в исправном состоянии и с надлежащим благоустройством по адресу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен <...> Р.И., который сообщил, что подписывая вышеуказанную справку, он подтверждал только тот факт, что при проведении ООО «ДСК АБЗ- Дорстрой» работ по замене асфальтового полотна на дороге <...>, насосной станцией, которая находится в ведении СПб ГБУ «Мостотрест», не причинены повреждения. Подтвердил, что кабельные колодцы организация не обслуживает (т. 2 л.д. 48-49).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к СПб ГБУ «Мостотрест», поскольку дождевая канализационная сеть, расположенная на проезжей части <...> улицы, напротив дома <...> по <...>, от улицы <...> к <...> (под железнодорожным мостом), имеющая присоединение к насосной станции, переданной в ведение ГУП «Мостотрест», не учтенная в Реестре собственности Санкт-Петербурга, не была передана в хозяйственное ведение СПб ГБУ «Мостотрест».

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика СПб ГБУ «Мостотрест» осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

В то же время, суд первой инстанции установил, что канализационный люк, являющийся частью канализационной сети, предназначенной для отвода ливневых вод с поверхности автомобильной дороги, не учтен и не передан органами власти Санкт-Петербурга в хозяйственное ведение какой-либо обслуживающей организации, обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность люка привела к причинению вреда имуществу истца.

Руководствуясь положениями пунктов 2.7 и 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства «Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства», суд первой инстанции установил, что в обязанности Комитета входит участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая, что собственник, либо лицо, которому указанная канализационная сеть передана на праве хозяйственного ведения, в настоящее время не определен, суд первой инстанции установил, что именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание данного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а также, что комитет не является лицом, осуществляющим содержание дорог.

С учетом указанной позиции представитель комитета полагает, что за содержание канализационных люков, балансодержатель которых не определен, надлежит отвечать районной администрации, на территории которого расположен данный канализационный люк.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегий в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направлен судебный запрос о предоставлении сведений об имущественной принадлежности спорной канализационной сети, а также сведений о передаче на баланс канализационной сети СПб ГБУ «Мостотрест» при заключении договора в отношении канализационной насосной станции.

В соответствии с пунктом 1.4. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

В ответ на судебный запрос Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщил, что в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют сведения об учете спорной канализационной сети. Распоряжений о передачи спорной канализации комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не издавалось.

Согласно предоставленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рабочем порядке информации объект предназначен для отведения поверхностных сточных вод с автодорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Согласно разделу IV Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

При таком положении, доводы жалобы представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о том, что комитет не отвечает за содержание канализационной сети автомобильной дороги регионального значения Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также региональному законодательству Санкт-Петербурга и приказу Минтранса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: