Решение по делу № 2-1602/2017 от 15.05.2017

Дело № 2- 1602 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца Чагина С.Е. и его представителя Грибанова Д.Н.,

ответчика Анвари О.М. и его представителей Дубовой Ю.Б., Лавриковой М.В.,

представителя ответчика Анвари Т.Н. – Пучковой И.Н.,

представителя ответчика Жаровой Л.О. – Герасимова И.В.,

ответчика Жаровой О.Ю.,

ответчика Жарова Д.С. и его представителя Герасимова И.В.,

08 сентября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина С.Е. к Анвари О.М., ФИО2, Жаровой Л.О., Жаровой О.Ю., Жарову Д.С., Чагину Ю.Е., М. Насиму, Сердцеву А.Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Чагин С.Е. обратился в суд с иском к Анвари О.М., ФИО2, Жаровой Л.О., Жаровой О.Ю., Жарову Д.С., Чагину Ю.Е., М. Насиму, Сердцеву А.Н., с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным договор дарения имущества, заключенного 05 сентября 2016 года между Анвари О.М. и Анвари Л.О.. Применить последствия недействительности договора дарения имущества, заключенного 05 сентября 2016 года между Анвари О.М. и Анвари Л.О., взыскать в пользу Анвари О.М. с Жаровой Л.О. денежные средства в сумме 50.436.359 (пятьдесят миллионов четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения стоимости полученного по указанному договору дарения имущества.

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 26.08.2016 года между Анвари О.М. и Анвари Л.О... Применить последствия недействительности договора дарения <адрес>, заключенного 26.08.2016 между Анвари О.М. и Анвари Л.О., возвратив указанную квартиру в собственность Анвари О.М.. Прекратить право собственности Анвари Л.О. на <адрес>.

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 01.03.2016 года между ФИО2 и Жаровой О.Ю.. Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес>, заключенного 01.03.2016 года между ФИО2 и Жаровой О.Ю., возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2. Прекратить право собственности Жаровой О.Ю. на <адрес>.

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер Н615ХУ 37, заключенный 20 сентября 2016 Применить последствия недействительности договора купли-продажи года между Анвари О.М. и Чагиным Ю.Е.. автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер Н615ХУ 37, заключенного 20 сентября 2016 года между Анвари О.М. и Чагиным Ю.Е., возвратив указанный автомобиль в собственность Анвари О.М..

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер А 649 СТ 37, заключенный 31.03.2017 года между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н.. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер А 649 СТ 37, заключенного 31.03.2017 года между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н..

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенный 30.09.2016 года между Анвари О.М. и М. Насим. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенного 30.09.2016 года между Анвари О.М. и М. Насим, возвратив указанный автомобиль в собственность Анвари О.М..

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. Насим и Жаровым Д.С.. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенного 25 марта 2017 года между Мохаммад Насим и Жаровым Дмитрием Сергеевичем.

Иск обоснован тем, что ответчик является должником по договорам займа от 15 января 2009 года и от 06 марта 2012 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 01 июня 2016 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по указанным договорам в размере 8535200 руб., проценты за пользование денежными средствами 801516 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2016 года. Должник Анвари О.М. вместо того, чтобы предпринять меры по возврату долга и исполнению решения суда в период производства по делу и после принятия судом решения произвел ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, с целью избежать обращения на это имущество взыскания Ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, вследствие чего все совершенные им сделки являются недействительными. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку имущество лишь по документам формально находится в собственности членов семьи и родственников. Ответчик имуществом пользуется, как своим собственным.

В судебном заседании истец Чагин С.Е. и его представитель Грибанов Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анвари О.М. иск не признал, пояснил, что долга перед истцом не имеет, все ему уплатил. Договор дарения с Жаровой Л.О. расторгнут, ему возвращены деньги взамен проданного товара. Но он не желает вносить их на депозит судебных приставов или передавать истцу, так как ничего ему не должен.

Представитель ответчика Дубова Ю.Б. пояснила, что обязательства перед Чагиным С.Е. по возврату долга исполнены ответчиком, остаток долга на дату принятия судом решения составлял 6400 долларов США, о чем Анвари О.М. неоднократно заявлял при рассмотрении дела № 2 – 49 / 2016. Анвари О.М. представил суду тетрадь с изображением панды, на листе из которой имелись записи рукой Чагина С.Е., датированные 27 мая 2012 года: «100000 долларов, 6000 долларов» и подпись Чагина С.Е. Однако при рассмотрении дела Чагин С.Е. отрицал факт возврата денег, говорил, что эта подпись не его. Согласно заключению эксперта эти записи и подпись выполнены Чагиным С.Е. Эта расписка подтверждает, что сумма долга составляет 6400 долларов США или 422565 руб., а не сумму более 8 миллионов рублей, указанную в решении суда от 01 июня 2016 года. Суд в решении оценку этой расписке не давал, поэтому в данном судебном процессе необходимо установить фактическую сумму долга. К настоящему времени долг погашен полностью. Общая сумма, направленная на исполнение судебного акта составляет 3715410 руб.- это стоимость арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Чагин не доказал обоснованность своих требований. Общая цена сделок, которые Чагин С.Е. просит признать недействительными, составляет сумму, значительно превышающую размер задолженности. Чагин С.Е. не представил доказательства действительной стоимости имущества. Договор дарения имущества между Анвари О.М. и Жаровой Л.О. изменен сторонами соглашением от 01 сентября 2017 года. Стоимость имущества по договору определена сторонами равной 4717505 руб. Договор дарения расторгнут сторонами 01 сентября 2017 года и Жарова Л.О. возвратила Анвари О.М. эту сумму. Квартиры в г. Иваново и в г. Кинешме являются общим имуществом супругов Анвари, и Анвари О.М. имеет право только на 1/ 2 долю от этого имущества. Сделки являлись реальными, а не мнимыми. Приобретатели имущества являются добросовестными, так как ничего не знали о долговых обязательствах Анвари О.М. Взыскание не могло быть обращено на квартиру по ул. зеленой в г. Иваново, поскольку эта квартира является единственным жильем Анвари О.М. и членов его семьи.

Представитель ответчика Анвари Т.Н. – Пучкова И.Н. пояснила, что Анвари Т.Н. иск не признает, квартиру в г. Кинешме намеревалась продать давно, так как хотели приобрести частный дом в г. Кинешме.

Ответчик Жарова О.Ю. иск не признала, пояснила, что квартиру купила у Анвари Т.Н. до того, как они стали родственниками. О долгах Анвари О.М. ничего не знала. Квартиру купила за 3000000 руб. для себя, так как хотела открыть салон и работать в г. Кинешме. В квартире она проживает, но не постоянно. Квартирой с её разрешения пользуются сын Жаров Д.С. и его жена Жарова Л.О., Анвари О.М и Анвари Т.Н.

Представитель ответчика Жаровой Л.О. – Герасимов И.В. пояснил, что Жарова Л.О. иск не признает, договоры дарения квартиры и товара не были мнимыми, это были подарки на свадьбу. Договор дарения товара изменен, так как стоимость товара в договоре была завышена, когда товар был продан то оказалось, что его цена чуть более 4 млн. руб. Договор стороны расторгли 01 сентября 2017 года. Жарова Л.О. возвратила Анвари О.М. стоимость товара 4717505 руб., так как товар уже продан. Предмет спора отсутствует.

Ответчик Жаров Д.С. иск не признал, пояснил, что автомобиль Хендэ он выкупил у М. Насима за 250000 руб. Он знал, что этот автомобиль ранее принадлежал Анвари О.М. В настоящее время автомобилем пользуется вся семья, в том числе и Анвари О.М.

Ответчики Чагин Ю.Е., Сердцев А.Н., М. Насим в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресу регистрации ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Сердцев А.Н. повестку получил 07.09.2017 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв с изложением сведений о зарегистрированных правах на указанное в иске недвижимое имущество ( т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2016 года ( гражданское дело № 2-49/2016) удовлетворен иск Чагина С.Е. к Анвари О.М. о взыскании суммы займа 8535200 руб., процентов за пользование денежными средствами 801516, 08 руб. ( т. 1 л.д. 61-67).

Указанным решением суда установлено, что Анвари О.М. не в полном объеме возвратил суммы займов по распискам от 15.01.2009 года и 06.03.2012 года ( т. 1 л.д. 68, 69).

Судом установлено, что 30.04.2015 года Чагин С.Е. обратился к Анвари О.М. с требованием возврата денежных средств, однако займы были возвращены не в полном объеме ( т. 1 л.д. 64).

Решение вступило в законную силу 24 августа 2016 года ( т. 1 л.д. 238-240).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. « О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда доводы ответчика Анвари О.М. о том, что в решении суда от 01 июня 2016 года неверно определена сумма его долга перед Чагиным С.Е. и что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить действительную сумму долга.

Решение суда от 01 июня 2016 года приведено в исполнение, 17.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № 53689/16/37010 – ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 года остаток задолженности должника Анвари О.М. перед взыскателем по исполнительному производству Чагиным С.Е. на 30.08.2017 года составляет 8637600, 37 руб. ( т. 3 л.д. 228). Следует отметить, что такая же сумма задолженности была и по состоянию на 25.05.2017 года ( т. 1 л.д. 237).

Таким образом, доводы ответчика Анвари О.М. о том, что размер задолженности составляет 422565 руб. не соответствуют действительности.

На основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу, что Анвари О.М. с момента заключения договоров займа 15 января 2009 года и 06 марта 2012 года знал, что у него возникла обязанность возвратить Чагину С.Е. полученный в качестве займа денежные средства.

При таких обстоятельствах, Анвари О.М., действуя добросовестно, должен был предпринять меры к возврату займов и исполнению своих обязательств, в том числе, и за счет имеющегося у него в собственности имущества.

Супруги Анвари О.М. и Т.Н. состоят в браке с 25.07.1992 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( т. 1 л.д. 124).

В период брака Анвари О.М. и Анвари Т.Н. приобретено следующее имущество:

- в 2003 году квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 июня 2003 года, право зарегистрировано 12 августа 2003 года за Анвари Т.Н. ( т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 141);

- в 2006 году квартира по адресу: <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве от 15.01.2003 года, договору уступки права от 19.09.2005 года и акту приема – передачи квартиры от 08.12.2006 года, право собственности зарегистрировано на Анвари О.М. 27.09.2007 года ( т. 1 л.д. 243, т. 1 л.д. 125);

- в 2012 году автомобиль Нисан Патфайндер, VIN №, по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года, зарегистрирован в ГИБДД на имя Анвари О.М. ( т. 2 л.д. 123),

- в 2015 году автомобиль Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, по договору купли-продажи от 24.08.2015 года, зарегистрирован в ГИБДД на имя Анвари О.М. ( т. 2 л.д. 131).

- товары в обороте (обувь, одежда) на сумму 50543359 руб. по списку (т. 1 л.д. 139-193).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Анвари Т.Н. было известно о том, что её супруг Анвари О.М. получил от Чагина С.Е. суммы займов по распискам от 15.01.2009 года и 06.03.2012 года и обязан возвратить их, что подтверждается подписями Анвари Т.Н. в указанных расписках ( т. 1 л.д. 68, 69).

Однако, Анвари О.М. в период после заключения договоров займа, после предъявления Чагиным С.Е. 30.04.2015 года требования о возврате займов, в период рассмотрения иска Чагина С.Е. о взыскании задолженности по договорам займов, после вынесения судом 01.06.2016 года решения о взыскании задолженности, и после вступления 24 августа 2016 года этого решения в законную силу совершил с согласия Анвари Т.Н. несколько сделок с принадлежащим ему и Анвари Т.Н. общим имуществом, произвел отчуждение имущества, Анвари Т.Н. так же с согласия Анвари О.М. произвела отчуждение квартиры, что сделало невозможным обращение на это имущество взыскания в ходе исполнительного производства и удовлетворение требований Чагина С.Е. за счет этого имущества.

01 марта 2016 года Анвари Т.Н., действуя с согласия своего супруга Анвари О.М., оформленного у нотариуса 26 февраля 2016 года), продала квартиру по адресу: <адрес>, за 3100000 руб. Жаровой О.Ю., переход права зарегистрирован 11.03.2016 года ( т. 2 л.д. 141-142, 144).

Полученные по сделке 3100000 руб. не были направлены в погашение долга перед Чагиным С.Е.

Совершение Анвари Т.Н. и Анвари О.М. сделки привело к тому, что в собственности Анвари О.М. осталась только <адрес>, что в силу ст.446 ГПК РФ исключило возможность последующего обращения на нее взыскания.

После вступления 24 августа 2016 года решения суда от 01. июня 2016 года в законную силу Анвари О.М. подарил своей дочери Анвари (Жаровой) Л.О. квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения ( т. 2 л.д. 107).

Переход права собственности на указанную квартиру к Жаровой Л.О. зарегистрирован в ЕГРН 20 сентября 2016 года.

05 сентября 2016 года Анвари О.М. подарил своей дочери Анвари ( Жаровой) Л.О. имущество - промышленные товары по списку на общую сумму 50436359 руб., что подтверждается договором дарения. Анвари Т.Н. дала согласие на заключение договора дарения, что подтверждается её подписью в договоре ( т. 1 л.д. 137-193).

Следует отметить, что Жарова ( Анвари) Л.О., принимая от Анвари О.М. в дар квартиру и товары достоверно знала о том, что у ее отца Анвари О.М. имеется задолженность перед Чагиным С.Е. Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 года, объяснением Жаровой Л.О. от 13.01.2017 года, в которых указано на объяснения что Жарова Л.О. знала, что ее отец Анвари О.М. брал у Чагина С.Е. деньги, в связи с повышением курса доллара в 2014 году Чагин С.Е. стал требовать возврата долга по новому курсу, между Анвари О.М. и Чагиным С.Е. произошел конфликт, Чагин С.Е. обратился в суд, состоялось решение суда, по которому с ее отца Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. взыскали денежные средства ( т. л.д. 29-36, т. 4 л.д. 123-124).

20 сентября 2016 года Анвари О.М. продал за 1050000 руб. Чагину Ю.Е. автомобиль Нисан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска ( т. 2 л.д. 127).

Полученные по сделке 1050000 руб. не были направлены в погашение долга перед Чагиным С.Е.

31 марта 2017 года Чагин Ю.Е. продал автомобиль Нисан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, за 1095000 руб. Сердцеву А.Н., в настоящее время Сердцев А.Н. является собственником автомобиля ( т. 2 л.д. 129).

30 сентября 2016 года Анвари М.О. продал автомобиль Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, М. Насиму за 250000 руб. ( т. 2 л.д. 136).

Полученные по сделке 250000 руб. не были направлены в погашение долга перед Чагиным С.Е.

25 марта 2017 года М. Насим продал указанный автомобиль муже дочери Анвари О.М. – Жарову Д.С. за 250000 руб. ( т. 2 л.д. 134).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВС РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, подтверждают доводы истца о недобросовестности ответчика Анвари О.М. о злоупотреблении им своими правами при совершении оспариваемых сделок.

Анвари О.М. с момента заключения с Чагины С.Е. договоров займа 15 января 2009 года и 06 марта 2012 года знал, что у него с указанного времени возникла обязанность возвратить кредитору взятые в долг денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Анвари О.М. следовало сначала исполнить свои обязательства по возврату Чагину С.Е. суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК).

В силу указанных норм закона в их совокупности со ст.309 ГК РФ Анвари О.М. был обязан за счет принадлежащего ему имущества после вступления 24 августа 2016 года в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2016 года о взыскании с него в пользу Чагина С.Е. денежных средств исполнить указанное решение суда.

Однако в нарушение требований закона и условий заключенных между Чагиным С.Е. и Анвари О.М. договоров займа, Анвари О.М. практически сразу, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, стал совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе совершил две безвозмездные сделки на сумму, которая в несколько раз превышала сумму задолженности.

Ответчик Анвари О.М. в течение чуть более одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств совершил действия по отчуждению практически всего принадлежащего ему имущества.

После совершения Анвари О.М. указанных выше сделок в собственности Анвари О.М. осталось только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.1003. Однако исполнение решение Фрунзенского районного суда от 01.06.2016 года о взыскании с Анвари О.М. денежных средств за счет указанного нежилого помещения является затруднительным, поскольку помещение находится в залоге у ОАО Сбербанк России по договору о залоге от 19.11.2012 года, что не оспаривается ответчиками по делу ( т. 1 л.д. 248-271).

Кроме того, стоимость указанного помещения не позволяет исполнить решение суда в полном объеме, поскольку его стоимость составляет около 3.000.000 рублей, что подтверждается оценкой проведенной судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП в рамках исполнительного производства (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.11.2016) или 5000000 рублей (по оценке банка при заключении договора залога).

Таким образом, Анвари О.М. своими действиями по отчуждению принадлежащего ему имущества умышленно создал препятствия для исполнения решения Фрунзенского райсуда от 01 июня 2016 года о взыскании с него в пользу Чагина С.Е. денежных средств, в связи с чем его действия следует расценивать как направленные на причинение взыскателю Чагину С.Е. имущественного ущерба.

Доводы Анвари О.М. о том, что оспариваемые им сделки были совершены не в связи с его нежеланием исполнять решение суда, а по необходимости, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в судебном заседании Анвари О.М. пояснил, что ничего отдавать Чагину С.Е. не будет.

Кроме того, при оценке действий ответчика Анвари О.М. суд учитывает и иные обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Первоначально Чагин С.Е. обратился в суд с иском к Анвари О.М. о взыскании денежных средств в 25.02.2015 года, иск принят к производству 24 марта 2015 года ( дело № 2-1716 / 2015) ( т. 4 л.д. 16, 17).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.04.2015 года по делу № 2 – 1716 / 15 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Анвари О.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 8167900 рублей ( т. 4 л.д. 18).

Указанное определение было направлено судом в адрес Анвари О.М. 14 апреля 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 4 л.д. 22).

16 апреля 205 года Анвари О.М. ознакомился с материалами указанного дела, что подтверждается личной записью Анвари О.М. об ознакомлении на справочном листе и его заявлением об ознакомлении (т. 4 л.д. 23).

На основании определения Фрунзенского райсуда от 24.07.2017 года иск Чагина С.Е. к Анвари О.М. (дело № 2-1716/15) оставлен без рассмотрения ( т. 4 л.д. 24).

Достоверно зная о принятых мерах обеспечения иска, Анвари О.М. 02.09.2015 года обратился в суд с заявлением об их отмене. Меры обеспечения иска были отменены определением суда от 22 октября 2015 года ( т. 4 л.д. 127128).

В сентябре 2015 года Чагин С.Е. повторно обратился во Фрунзенский райсуд с иском к Анвари О.М. о взыскании задолженности по договору займа 8598200 руб. (дело № 2-49/16). Определением Фрунзенского райсуда от 25.09.2015 года (т.е. еще в период действия мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1716/15) по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Анвари О.М имущество (т. 4 л.д. л.д.18).

Указанное определение было направлено судом в адрес Анвари О.М. 08.10.2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 4 л.д.30) и было получено им.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Анвари О.М. имущество, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/16, сохраняют свое действие с 25.09.2015 года и до настоящего времени.

Таким образом, все оспариваемые истцом Чагиным С.Е. сделки были совершены Анвари О.М. в период действия принятых судом мер по обеспечению иска, т.е. в отношении имущества, оборотоспособность которого на отчуждение или переход от одного лица к другому ограничена ввиду принятия обеспечительных мер. Более того, в период совершения всех оспариваемых сделок Анвари О.М. знал о том, что на принадлежащее ему имущество судом наложен арест в целях обеспечения иска.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Фрунзенского райсуда от 01.06.2016 года был снят арест с имущества Анвари О.М., наложенный в целях обращения взыскания, не имеет правового значения, поскольку в силу норм ГПК РФ меры, принятые судом в обеспечение иска, могут быть отмены исключительно судом.

При этом при совершении всех оспариваемых сделок, Анвари О.М. указывал в договорах, что отчуждаемое им имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.7 договора купли-продажи от 01.03.2016 года; п.5 договора дарения квартиры от 26.08.2016 года, п.5 договора дарения имущества от 05.09.2016 года, п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 года).

Таким образом, зная о принятии Фрунзенским райсудом обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему имущество и скрывая данное обстоятельство от своих контрагентов по оспариваемым в настоящем деле сделкам, Анвари О.М. действовал недобросовестно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме того, после совершения Анвари О.М. сделок по отчуждению автомобилей их новые собственники Чагин Ю.Е. и М. Насим так же спустя короткое время снова произвели отчуждение указанного имущества.

Чагиным С.Е. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер А 649 СТ 37, заключенного 31.03.2017 года между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н., и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенного 25 марта 2017 года между М. Насим и Жаровым Д.С..

Указанные сделки были заключены новыми собственниками автомобилей Чагиным Ю.Е., М. Насим после приобретения автомобилей у Анвари О.М. на основании сделок, которые являются недействительными, т.к. противоречат требованиям ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи влечет за собой юридические последствия в виде возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество, то недействительный договор купли-продажи, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет за собой таких последствий.

В связи с тем, что договоры купли-продажи автомобилей, заключенные Анвари О.М. с Чагиным Ю.Е. и М. Насим являются недействительными, они не повлекли за собой возникновения у Чагина Ю.Е. и М. Насим права собственности на автомобили.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку у Чагина Ю.Е. и М. Насим не возникло право собственности на автомобили ввиду недействительности сделок, то они были не вправе распоряжаться автомобилями, в связи с чем заключенные ими договоры с Сердцевым А.Н. и Жаровым Д.С. (соответственно) противоречат ст. 209 ГК РФ, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными, указанных в иске сделок.

Разрешая требования Чагина С.Е. о применении последствий недействительности сделок суд приходит к выводу, что в собственность Анвари О.М. и ФИО2 должно быть возвращено все переданное по сделкам имущество, за исключением договора дарения от 05 сентября 2016 года, при применении последствий недействительности которого в пользу Анвари О.М. надлежит взыскать стоимость переданного имущества 50436359 руб., поскольку в судебном заседании Анвари О.М. и представитель ответчика Жаровой Л.О. пояснили, что подаренный товар в настоящее время продан и не имеется в наличии.

Суд не принимает доводы ответчиков об изменении ими соглашением от 01 сентября 2017 года цены договора дарения и о расторжении договора дарения, поскольку указанные сделки совершены с целью изменения ничтожной сделки и так же являются недействительными. Кроме того, совершением этих сделок ответчики еще раз подтвердили свою недобросовестность.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

При применении последствий недействительности договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н. и между Мохаммад Насим и Жаровым Д.С., суд учитывает, что законодательством установлены общие последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Однако в силу разъяснений КС РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, в случае признания приобретателя по вторичной сделке добросовестным применяются последствия недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суду не представлены доказательства того, что Сердцев А.Н. и Жаров Д.С. являются недобросовестными приобретателями, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н. и между М. Насим и Жаровым Д.С. в виде истребования у Сердцева А.Н. и Жарова Д.С. имущества и возврата его первоначальному владельцу.

Не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы ответчиков о том, что оспариванием сделок нарушаются права Анвари Т.Н., поскольку ей в силу ст. 34 СК РФ принадлежит право собственности на все спорное имущество как на общее имущество супругов.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании сделок недействительными, и не рассматриваются требования об обращении взыскания.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Являются необоснованными и доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку общая стоимость имущества по оспариваемым сделкам превышает размер требований Чагина С.Е. к Анвари О.М. Вопрос о возможности обращения взыскания на спорное имущество разрешается исключительно в ходе исполнительного производства по исполнению решения Фрунзенского райсуда от 01.06.2016 года.

Кроме того, Анвари О.М. является должником перед Чагиным С.Е. не только в части денежных средств, взысканных на основании решения Фрунзенского райсуда от 01.06.2016 года, но также и на основании других судебных актов. Определением Фрунзенского райсуда от 05 июля 2017 года об индексации взысканных денежных сумм и взыскании с Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. взыскана индексация 276403, 20 руб. Решением Фрунзенского районного суда от 04 июля 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806768 руб. т. 4 л.д. 87 – 91, 92-94).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данному иску составляет 60000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1500 руб.

При увеличении иска истец не производил доплату государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Анвари О.М. в пользу истца Чагина С.Е. расходы на оплату государственной пошлины 1500 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Анвари О.М. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 58500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с остальных ответчиков поскольку злоупотребление правом имело место со стороны ответчика Анвари О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Чагина С.Е. к Анвари О.М., ФИО2, Жаровой Л.О., Жаровой О.Ю., Жарову Д.С., Чагину Ю.Е., М. Насиму, Сердцеву А.Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения движимого имущества (промышленные товары) на общую сумму 50436359 руб., заключенный 05 сентября 2016 года между Анвари О.М. и Жаровой (Анвари) Л.О..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Жаровой Л.О. в пользу Анвари О.М. стоимость недвижимого имущества, переданного по договору от 05 сентября 2016 года в сумме 50436359 руб.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26 августа 2016 года между Анвари О.М. и Жаровой (Анвари) Л.О..

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Анвари О.М..

Прекратить право собственности Жаровой (Анвари) Л.О. на квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2016 года между ФИО2 и Жаровой О.Ю..

Истребовать у Жаровой О.Ю. и возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Жаровой О.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Нисан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А 649 СТ 37, заключенный 20 сентября 2016 года между Анвари О.М. и Чагиным Ю.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А 649 СТ 37, заключенный 31 марта 2017 года между Чагиным Ю.Е. и Сердцевым А.Н..

Истребовать у Сердцева А.Н. и возвратить в собственность Анвари О.М. автомобиль Нисан Патфайндер, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А 649 СТ 37.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIM №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенный 30 сентября 2016 года между Анвари О.М. и М. Насимом.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI Гранд Старекс, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37, заключенный 25 марта 2017 года между М. Насим и Жаровым Д.С..

Истребовать у Жарову Д.С. и возвратить в собственность Анвари О.М. автомобиль Хендэ VI Гранд Старекс, VIM №, 2012 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер А639СР 37.

Взыскать с Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. расходы на оплату государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с Анвари О.М. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 58500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.