Решение по делу № 11-37/2017 от 01.03.2017

Судья: Клыкова В.Е. Дело № 11-37/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 19 апреля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синючкова Алексея Валерьевича на определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 05 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района определением мирового судьи иск был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока на обжалование определения о возврате искового заявления. Отказ в восстановлении срока был им обжалован также с просьбой о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что он копия определения получена заявителем в предеелах срока обжалования, частная жалоба направлена с пропуском срока.

С выводами суда суд согласится не может.

В соответствии с ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен рассматриваться судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы принято мировым судьей, без участия сторон по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока ; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб ; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрено мировым судьей без участия сторон по делу, и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Это определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, а поэтому суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить мировому судье 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: