Решение по делу № 2-3624/2015 ~ М-3459/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-3624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Демьяновой Я.А.

с участием ответчика-истца Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Черных А.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Черных А.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на срок по 07.02.2018г. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 22.05.2015г. задолженность Черных А.А. по спорному кредиту составила <...> руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014г. в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Черных А.А. предъявлены встречные исковые требования о признании условий договора относительно страхования недействительными и взыскании с банка уплаченной страховой премии в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. путем их зачета в счет погашения задолженности перед банком.

В судебном заседании представитель банка отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно позиции представленной суду в возражениях, свои требования поддерживают, против удовлетворения встречных возражают.

Ответчик-истец Черных А.А. встречные требования поддержал, против требования банка в указанном размере возражал, указывая на несогласие с представленным расчетом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика-истца, суд признает исковые требования банка и встречные исковые требования Черных А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 07.02.2014г. подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 1.5, 3.2, 3.3, 3.4 предложения на заключение кредитного договора, графиком платежей.

Взыскание штрафа при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотрено п. 6.1 Предложения.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в предложения на заключение кредитного договора, уведомлении о полной стоимости кредита.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен в декабре 2014г.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика 14.05.2015г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность Черных А.А. перед банком по состоянию на 22.05.2015г., составила <...> руб., из которых: <...> руб. – задолженность по кредиту; <...> руб. – задолженность по процентам, <...> руб. – неустойки.

Доводы Черных А.А. о необоснованности расчета суд считает неубедительными, поскольку представленный им в обоснование своих возражений расчет выполнен без учета положений ст. 319 ГК РФ, данных о полной стоимости кредита, где установлен иной размер процентов, а также в расчет учтен платеж произведенный заемщиком в счет оплаты иного кредита.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Черных А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 07.02.2014г.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 5.1 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Черных А.А. задолженности по кредиту в заявленном банком размере подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Черных А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Черных А.А. договор, заключен последним для удовлетворения личных, семейных нужд.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт заключения кредитного договора, его сумма и дата не оспаривается Черных А.А.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету заемщика из кредитных средств ответчика-истца перечислена плата за распространение на него действия договора коллективного страхования денежных средств.

Из расходного кассового ордера от 10.02.2015г. следует, что сумма кредита полученного Черных А.А. составила <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права договор страхования в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

О наличии такого согласия заемщика свидетельствует заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 07.02.2015г.

В п. 2 заявления указано, что заемщик согласен быть застрахованным и поручает банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01.07.2012г. заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Проанализировав вышеуказанное заявление, суд отмечает, что в нем какие-либо сведения о размерах плат за распространение страхования на заемщика отсутствуют.

Таким образом, подписывая вышеуказанное заявление, Черных А.А. не имел сведений о подлежащей уплате за страхование сумме.

Согласно п. 4 вышеуказанного заявления заемщик дал банку согласие на оплату в день предоставления кредита платы за распространение на него действий договора страхования. Указано, что плата уплачивается в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включая комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования и расходы банка по страхованию.

При этом, информации о Тарифах ни кредитный договор, ни иные документы подписанные заемщиком, не содержат.

Не представлено банком указанных Тарифов и суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности определить стоимость вышеуказанных услуг банка по оказанию их физическим лицам, размеров комиссии и расходов банка, подлежащих оплате клиентом с точки зрения их разумности, соразмерности и необходимости.

Кроме того, изучив названный выше документ, суд отмечает, что все условия относительно страхования и согласий с ними заемщика включены в типовое заявление текст которого разработан банком и влиять на его условия заемщик возможности не имел.

Также из п. 3 заявления следует, что что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Заключенный сторонами кредитный договор каких-либо сведений о страховании не содержит. В нем не имеется пунков, где заемщик может засвидетельствовать свою волю относительно данного вопроса, либо указать о нежелании страховаться.

Кроме того, не предъявлено суду доказательств, что согласие заемщка участвовать в программе личного страхования было для него более выгодным, чем принятие условий кредитования без оказания страховой услуги.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Следовательно, потребитель вправе рассчитывать на доведение до него такой информации и получить её в полном объёме.

В данном случае суд приходит к выводу, что Черных А.А. как потребитель не был своевременно обеспечен необходимой и достоверной информацией о действительной стоимости страховой услуги ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и стоимости кредита без оказания страховой услуги. По мнению суда, отсутствие у заемщика такой информации не обеспечило ему объективного выбора указанной услуги.

Впоследствии ответчиком-истцом было подписано поручение на списание со счета денежных средств подлежащих уплате за страхование, которое содержало указание на размер платы в сумме <...> руб.

Однако названное поручение, исходя из последовательности представленных заемщику документов, подлежит подписанию после заключения кредитного договора, поскольку распоряжение на списание крединых средств с конкретного счета не может быть оформлено до момента одобрения кредита и открытия соответствующего счета.

Таким образом, сведения о стоимости страхования предоставлены Черных А.А. после заключения договора, что также подтверждает вышеизложеннные выводы суда о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя банка о наличии у истца полной свободы усмотрения при заключении кредитного договора, соблюдении истцом-ответчиком порядка заключения кредитного договора со страховым условием суд признаёт не убедительными в связи с вышеизложенным.

В силу пункта 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты страхования в сумме <...> руб. (<...> руб. (общая сумма кредита) – <...> руб. (фактически полученные) подлежат взысканию с банка.

Требования Черных А.А. о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет, представленный в их обоснование, является неверным.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в полном размере внесен заемщиком 07.10.2014г. Далее обязательства Черных А.А. надлежащим образом не исполнялись. Срок предоставления кредита 10.02.2014г.

Таким образом, расчет должен производится за период с 10.02.2014г. по 07.10.2014г. (237 дней).

<...> руб. х8,25%/360 х237 дней = <...> руб.

На основании изложенного, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Черных А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Поскольку банком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-истец 06.08.2015г. обращался в банк с претензией, где просил исполнить его требования в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования ответчика-истца не исполнены.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с банка подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. +<...> руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере <...> руб. суд считает целесообразным произвести взаимозачет требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В результате взаимозачета требований с Черных А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черных А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., поскольку требования банка о взыскании задолженности по спорному кредиту удовлетворены судом полностью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014г. в размере <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего <...>

В остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Встречный иск Черных А.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей – частично удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от 07.02.2014г. относительно страхования недействительными.

С учетом произведенного судом взаимозачета с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Черных А.А. денежные средства взысканию не подлежат.

Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015г.