Решение по делу № 33-3711/2017 от 31.08.2017

Дело № 33-3711/2017                             Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2017 года, которым со Шкляревского Анатолия Ивановича в пользу Константинова Николая Николаевича взыскана сумма процентов по договору № 2 процентного займа от 15.09.2015 в размере 1200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.,

установил:

    Константинов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Шкляревскому А.И. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 15.09.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 28.03.2016, с уплатой процентов в размере 144% годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.01.2017 с ответчика взыскана сумма основного долга. Ввиду неоплаты ответчиком процентов за пользование займом просил взыскать со Шкляревского А.И. сумму процентов в размере 1200 000 руб. за 20 месяцев задолженности.

    Копии иска с приложенными документами отправлены судом в адрес ответчика и получены им (л.д.13,14,15).

    В отзыве на исковое заявление ответчик Шкляревский А.И. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, несправедливом и явно обременительном для него, как заемщика, условии договора о процентах, которые в 2,4 раза превышают сумму долга (л.д.17).

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.

    В апелляционной жалобе Шкляревский А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ и не применены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение истца, наложившего дополнительное материальное обременение на ответчика, является недобросовестным.

    Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между Константиновым Н.Н. и ИП Шкляревским А.И. был заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб., сроком до 28.03.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 144% годовых (л.д.5).

Согласно п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, которая считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств (п.1.4).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, с ИП Шкляревского А.И. в пользу Константинова Н.Н. взыскана сумма основного долга по указанному договору в размере 500 000 руб. Данным решением установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д.7-8).

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 421, 809, 810 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из расчета процентов, составленного истцом, согласно которому размер процентов за пользование займом за 20 месяцев (сентября 2015г. по май 2017 г.) составляет 1200 000 руб. (500 000 руб. Х 12% в месяц Х 20 месяцев).

Стороной ответчика расчет процентов за пользование займом не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ИП Шкляревский А.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при установлении размера процентов за пользование займом и необходимости применения ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными.

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, стороной ответчика не оспорен, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Тот факт, что размер процентов в 2,4 раза превышает сумму самого займа, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов и не может расцениваться судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 144% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Взысканная судом сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Кроме того, ответчик, заключая указанную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Судья                        Д.В. Яковлева