Решение по делу № 2-977/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца Белькова В.А., представителя ответчика ООО «Мобильные решения» по доверенности Киселева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Владимира Александровича к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Бельков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные решения» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость мобильного телефона «Н», уплаченную по договору в сумме 10 910 руб. 90 коп.; стоимость уплаченной по договору страховой премии в размере 1873 руб. 69 коп., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в сумме 1 415 руб. 41 коп.,; неустойку за период с 10.07.2018 по 05.03.2019 в размере 33 796 руб.; убытки в размере 11589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2017 он приобрел в магазине ответчика по договору потребительского кредита мобильный телефон марки Н, цвет- золотой, Imei 1 – <адрес>, стоимостью 14049, 75 руб. При погашении кредита он оплатил 14200руб. В день приобретения мобильного телефона ему сотрудником ООО «Мобильные решения», оформлявшим договор потребительского кредита, была незаконно и необоснованно навязана услуга по страхованию мобильного телефона, стоимостью 1 873, 69 руб. Страховой полис представлен не был. В связи с этим считает, что данная услуга не была ему оказана. По истечении 6 месяцев с момента приобретения телефона в нем начали проявляться существенные дефекты: начал держать заряд батареи менее 10 часов, нагревалась батарея, перезагружался 10-15минут, перестал подключаться к сети 4G, самостоятельно подключался к Wi-Fi, перегревался сенсорный дисплей телефона, долгий заряд батареи. Он обратился в магазин ответчика с просьбой обменять мобильный телефон на аналогичный в связи с дефектами. Ему отказали, так как аналогичных моделей более не было у них в продаже. Тогда он попросил провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензионное письмо с требованиями было передано им нарочно. Продавец принял телефон со всеми комплектующими и претензией 29.06.2018. В установленный законом 10-дневный срок ответчик не исполнил требования потребителя, в связи с чем им начислена неустойка за период с 10.07.2018 по 05.03.2019 в сумме 33 796 руб. В связи с необоснованным отказом ответчика он был вынужден приобрести другой телефон О, стоимостью 10 990 руб. и защитный чехол к нему, стоимостью 599 руб. Так им образом понес убытки на сумму 11 589 руб. Моральный вред заключается в нахождении истца в долгом стрессовом состоянии из-за невозможности нормальной эксплуатации мобильного телефона.

В судебном заседании истец Бельков В.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» по доверенности Киселев М.М. в судебном заседании признал иск в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10910,00 руб., в остальном просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Указали, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами на приобретение нового смартфона, кейса-книжки к нему, оплату страховки, уплату процентов по кредитному договору и фактом наличия в смартфоне, приобретенном у ответчика недостатков. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как в судебном заседании 05.03.2019 ответчик признал иск в части возмещения стоимости товара и после судебного заседания предложил истцу получить деньги. На что последний отказался. Не получил он их и при направлении денежной суммы почтовым переводом по адресу места жительства истца. Считают, что истец злоупотребляет правом. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав истца Белькова В.А., представителя ответчика по доверенности Киселева М.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, 30.07.2017 истцом Беликовым В.А. у ответчика ООО «Мобильные решения» был приобретен по договору купли-продажи мобильный телефон марки «Н», стоимостью 10910,90 руб. Приобретение товара истцом осуществлялось с привлечением кредитных средств по договору № от 30.07.2017 с АО «Д» (л.д. 9-14).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец основывает исковые требования на наличие в товаре существенного недостатка. Именно с обнаружением недостатков истец обрался к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара 29.06.2018 (л.д.22) и претензией (л.д.25-28). В ходе проведения проверки качества дефект подтвердился (Техническое заключение (л.д.96), однако ответом от 05.07.2018 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар, ссылаясь, что недостаток не является существенным, и предложили провести ремонт мобильного телефона (л.д.23).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Т». Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта №) от 18.02.2019 (л.д.108-131), в представленном на исследование смартфоне Н выявлен недостаток- значительное время заряда встроенной АКБ. Данный недостаток эксперт квалифицирует как существенный. Признаков нарушения правил транспортировки, хранения и эксплуатации пользователем не выявлено. Недостаток носит производственный характер.

Оценивая указанное экспертное заключение № от 18.02.2019 судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, с указанием на проводимые тестирование и разборку смартфона. В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение объективным, обоснованным.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки товара возникли после его передачи истцу, являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований истца следует заметить, что при расторжении договора розничной купли-продажи необходимо возвратить товар ненадлежащего качества продавцу – ответчику.

Претензия истца от 29.06.2018 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись работника ООО «Мобильные решения» на претензии, однако в течение 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. За период с 10.07.2018 (истечение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя) по 05.03.2019 – 238 дней, размер неустойки составит 10910,90 х 1% х 238 дней = 25967,94 руб. Однако, с учетом п.5. ст.28 закона «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки не может превышать 10910, 90 руб.

Поскольку кредитный договор с АО «Д» был заключен истцом 30.07.2017 исключительно с целью приобретения товара, который оказался ненадлежащего качества, в соответствии с положениями п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврату истцу подлежат и уплаченные истцом проценты по кредиту. При этом суд не может согласится с указанным истцом размером уплаченных процентов- 1 415, 41 руб., поскольку общая сумма подлежащих уплате процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей за весь срок кредитования составит 1 265, 16 руб. (л.д.14). В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1265, 16 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13043, 48 руб. (10910,90руб. + 10910,90 руб., +3 000, 00 руб.+ 1265.16руб.)/2). Поскольку, как пояснил ответчик и не опровергнул истец, последний с 05.03.2019 уклоняется от получения денежной суммы за товар, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Рассматривая доводы истца о вынужденности заключения им договора страхования при заключении кредитного договора, суд учитывает следующее.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования заемщику Белькову В.А. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за договор страхования в размере 1873,69 руб., при этом из текста Кредитного договора от 30.07.2017 с АО «Д» не следует, что заключение договора страхования является необходимым, кроме того истец Бельков В.А. был ознакомлен с Условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика в момент получения кредита, является законной.

Поскольку причинно-следственная связь между возникшими недостатками в приобретенном у ответчика мобильном телефоне и необходимостью покупать другой телефон О, стоимостью 10 990 руб. и защитный чехол к нему, стоимостью 599 руб., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказана, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1192, 61 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белькова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мобильные решения" (ОГРН 1055005169152, ИНН 5029086560) в пользу Белькова Владимира Александровича сумму, уплаченную по договору за мобильный телефон 10910 руб. 90 копеек, убытки в размере 1265 руб. 16 коп, неустойку в размере 10910 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 36086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Вернуть ООО "Мобильные решения" телефон после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Белькова Владимира Александровича о взыскании страховой услуги 18873 руб. 69 коп., процентов по кредиту в размере 150,25 руб., неустойки в размере 22885,10 руб., убытков в размере 11589 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192 (одной тысячи ста девяноста двух) рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.10.2019 года.

Судья