Решение по делу № 5-4809/2019 от 20.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                          город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Миргородской А.Г., с признаками правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов водитель Миргородская А.Г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным струдством, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, чем оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Миргородская А.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника ФИО5

В судебном заседании представитель Мирогородской А.Г. по ордеру ФИО5 возражал против привлечения Миргородской А.Г. к административной ответственности, просил прекратить административное дело за отсутствием состава привлечения к административной ответственности.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили показания, изложенные в протоколе об административном правонарушении и составленных ими рапортах, при разрешении дела полагались на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО7 заступил на службу, согласно расстановке № по <адрес>. В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль Хенде Гетц <данные изъяты> под управлением водителя Миргородской А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ. После остановки транспортного средства водитель Миргородская А.Г. на неоднократные требования в соответствии с п. 2.1.1 ПДД передать документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), отказалась их передать, в связи с чем, ей было сказано, что в ее отношении будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ о невыполнении законного требования сотрудника полиции. Водитель Миргородская А.Г., проигнорировав требования сотрудника полиции, уехала. Сотрудники догнали автомобиль, повторно остановили транспортное средство и опять предложили передать документы, на что последовал отказ. После чего ими было выдавлено водительское окно, поскольку водитель закрылся и отказывался выходить из машины, была применена физическая сила и специальное средство – наручники. Водитель вела себя неадекватно, провоцировала конфликт, угрожала расправой. На данного водителя был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отдел полиции ПО УМВД России по г. Краснодару Миргородская А.Г. не доставлялась, в связи с госпитализацией (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения из рапорта сотрудника полиции ФИО7 содержат данные о событиях, идентичные содержанию рапорта сотрудника полиции ФИО6

Справкой ГБУЗ «ГКБ №1 г. Краснодара» МЗ КК подтверждена госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов Миргородской А.Г. (л.д. 7).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она двигалась по <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой, поскольку водитель транспортного средства Хенде Гетц государственный регистрационный знак Х556СУ123 не передавала документы сотрудникам ДПС, после чего уехала. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и погнались за ней.

В судебном заседании были исследованы и приобщены видеозаписи, предоставленные как стороной защиты, так и сотрудниками полиции.

Так, из анализа представленных видеоматериалов следует, что Миргородская А.Г. не выполнила законные требования сотрудника полиции предъявить документы. Миргородская А.Г. требовала назвать причину остановки ее транспортного средства, требовала представиться сотрудников ДПС. Также из представленных видеоматериалов следует, что сотрудники выдавили стекло транспортного средства ФИО9 Данные сведения подтверждены предоставленными суду рапортами, тогда как наличие причин для остановки транспортного средства подтверждены следующими документами, предоставленными суду.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Миргородской А.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому водитель Миргородская А.Г., по <адрес> управляла автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Миргородской А.Г., согласно которому водитель Миргородская А.Г., по <адрес> управляя автомобилем, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Миргородской А.Г., согласно которому водитель Миргородская А.Г., по <адрес> управляла автомобилем и разговаривала по мобильному телефону, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы о том, что у инспектора отсутствовал нагрудный знак суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Миргородская А.Г. имела право покидать место остановки. При этом, суд обращает внимание на то, что при повторной остановке нагрудный знак присутствовал у обоих инспекторов. Таким образом, Мирогородская А.Г. обязана была подчиниться законному требованию сотрудников. Доводы Миргородской А.Г., указанные в ее возражениях об иных действиях сотрудников, которые она считает незаконными, могут быть расмотрены в ином производстве.

К доводам о различии во времени, указанному в протоколах и рапортах сотрудников, суд относится как к неточности, поскольку в судебном заседании сотрудники полиции дали объяснение и указали, что допустили описку. Вместе с тем, такая неточность не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения.

Объяснение ФИО8 суд не принимает во внимание как подтверждение вины Миргородской А.Г., поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на присутствие ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Миргородской А.Г. установлена, а деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие признаков как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, так как, по мнению суда, это не достигнет целей, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Миргородскую А.Г., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить административное наказание наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

    Председательствующий –