Решение по делу № 33-11053/2019 от 01.08.2019

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-11053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валентина Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова Валентина Владимировича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца - Андрейко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков - Назаровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года удовлетворен иск Морозовой Н.М. к Заводсковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с последней в пользу займодавца взыскана таковая в сумме 1 486 500 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный документ на взыскание с Заводской О.В. в пользу Морозовой Н.М. суммы задолженности в приведенном размере, Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках гражданского дела по иску Морозовой Н.М. к Заводсковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года произведена замена взыскателя на Морозова П.В. и него.

4 февраля 2014 года он обратился во Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене, на основании определения суда, взыскателя в рамках исполнительного производства
№ <...>

Должностным лицом службы судебных приставов не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего должником, в том числе, произведено отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причинение которого по сути предполагал неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекшими длительное неисполнение решения суда и нарушение его прав, уточнив требования, просил взыскать такую компенсацию в размере 995 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В этой связи просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года удовлетворен иск Морозовой Н.М. к Заводсковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с последней в пользу займодавца взыскана таковая в сумме 1 486 500 руб.

При этом, постановлением судебного пристава – исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2012 года исполнительное производство № <...> окончено.

15 января 2018 года указанное исполнительное производство уничтожено.

До настоящего времени требования исполнительного документа, заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области
от 3 октября 2011 года не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, Морозов В.В., указывал на невозможность исполнения судебного акта в его пользу как взыскателя, в результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В этой связи полагал причинение ему морального вреда, требования о компенсации которого в денежной форме предъявил инициировав рассмотрение настоящего дела.

Суд же первой инстанции, разрешая спор по существу, применяя положения гражданского законодательства о защите нематериальных благ, пришел к выводу, не подлежащему сомнению судебной коллегией, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Морозова В.В. компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Так, статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение вреда, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию ему морального вреда при нарушении имущественных прав только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае правоотношения сторон основаны на утверждениях истца о нарушении службой судебных приставов его имущественных прав на получение исполнения решения суда. Каким либо законом возмещение морального вреда по приведенным основаниям не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи решение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принятый по делу судебный акт в полной мере отвечает приведенным законоположениям в их правовой совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, при том обстоятельстве, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на суждениях о нарушении его имущественных прав, в то время как законом в данном случае такая компенсация не предусмотрена, нельзя признать состоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи