Решение по делу № 2-6910/2017 от 21.06.2017

Дело № 2- 6910/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Е. О. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 20.04.2017 года между истцом и ПАО Сбербанк (отделение № 0117, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 13), заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 888 000 рублей, сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с этим размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии.

При заключении кредитного договора работник банка разъяснил истцу, что необходимое условие получения кредита в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, то есть сумму, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет 137 196 рублей. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Договором установлены следующие виды страховых случаев: получение инвалидности I и II группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер ежемесячного платежа по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора истцу, находясь в трудной финансовой ситуации, срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. Работник банка удостоверил в том, что страхование, это неотъемлемая часть получения кредита, без него кредит не будет выдан. Также работник банка не поставил в известность, о том, что после оформления кредита в течение 14 дней, истец имеет право расторгнуть договор страхования, и они будут обязаны вернуть истцу денежные средства в размере 137 196 рублей. Истец считает это нарушением его прав на том, что ее об этом не оповестили, о ее праве отказаться от страховки. Также, при таких обстоятельствах истец была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Указанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора страхования, но и нарушил право потребителя на свободу выбора услуги, а именно: права выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора, вообще от отказа в страховании. Таким образом, условия кредитного договора от 20.04.2017 года об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает указанные выше нормы права и права потребителя. На основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора о страховании кредита является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Гражданин как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Истец полагает, что условия договора № *** в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита – получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

13.06.2017 года на сайт ПАО Сбербанк направлена претензия об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. 14.06.2017 года в отделении банка истец получила ответ с отказом об исключении данного условия и рекомендацией продолжить оставаться в программе страхования.

С учетом изложенного, истец просит суд: признать недействительными условия договора потребительского кредита № *** от 20.04.2017 года в части страхования кредита; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 137 196 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились стороны, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Король Е.О. денежные средства в сумме 888 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 18,9 % годовых, а Король Е.О. обязалась возвратить полученный кредит на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

В тот же день в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Вместе с этим, за счет кредитных средств истцом произведена оплата за подключение к Программе страхования в размере 137196 рублей.

На основании указанного заявления на страхование, 20.04.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования в отношении истца. Страховая сумма составляет 888 000 рублей, страховая премия 137 196 рублей. Срок действия договора составляет 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности истца по всем действующим на дату подписания настоящего заявления. В остальной части, в том числе после полного досрочного погашения задолженности истца по кредитам, выгодоприобретателем по договору страхования является истец (а в случае его смерти наследники).

Подписывая 20.04.2017 года указанное заявление на страхование, Король Е.О. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Собственноручной подписью истец подтвердила, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

Из заявления Король Е.О. на страхование от 20.04.2017 года также усматривается, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16.01.2017 года, и Памятка при наступлении неблагоприятного события, ей вручены ПАО Сбербанк и Король Е.О. получены.

Таким образом, с Программой страхования Король Е.О. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась ее выполнять, о чем свидетельствует собственная подпись застрахованного в заявлении на страхование.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора от 20.04.2017 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования обратилась в банк с заявлением на присоединение к программе страхования.

Согласно заявлению Король Е.О. на страхование от 20.04.2017 года, она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем наделила ПАО Сбербанк полномочиями по заключению в отношении истца договора страхования по программе добровольного страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования. Срок действия договора страхования - 60 дней с даты его подписания.

Кроме того, из заявления на присоединение к программе страхования усматривается, что Король Е.О. была проинформирована о том, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе осуществляется по ее желанию, а также о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Также, подписав заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, Король Е.О. подтвердила, что понимает и соглашается по внесению платы страховой премии. При подписании заявления на присоединение к программе страхования заемщику было известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, а также то, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

С программой страхования Король Е.О. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась ее выполнять, о чем свидетельствует собственная подпись застрахованного в заявлении о присоединении к программе страхования. Во исполнение условий заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, условия которого распространены на заемщика на основании поданного им заявления о присоединении к программе страхования от 20.04.2017 года, с согласия истца денежные средства в общей сумме 137196 рублей переведены с банковского счета Король Е.О. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Данные обстоятельства истец не отрицала в исковом заявлении, однако в обоснование своих доводов в части признания недействительным условия кредитного договора о присоединении к программе страхования указала, что взимание указанного вида платы в связи с банковской деятельностью ответчика противоречит действующему законодательству. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими – либо иными нормативными правовыми актами, и следовательно включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Предоставление кредита заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги присоединения к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Включение в кредитный договор и взимание платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Более того, подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. В соответствии со ст. 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике. В силу положений ст. 934 ГК РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо. Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Король Е.О., обратившись 20.04.2017 года в банк с заявлением на присоединение к программе страхования и подписав его, выразила свое желание на распространение на нее условий договора страхования, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», была уведомлена о том, что отказ от заключения договора страхования не повлияет на оформление потребительского кредита в банке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме. Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Вместе с тем из заявления о заключении договора кредитования от 20.04.2017 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

Волеизъявление истца в отношении присоединения к программе страхования определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица, где она подтвердила, что согласна быть застрахованным лицом, а также, что она проинформирована, о том, что страхование является добровольным и присоединение к программе страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. В свою очередь заявление на присоединение к программе страхования выполнено на отдельном листе, предусматривает отдельную подпись заявителя и является отдельным документом.

Также суд отмечает и то, что условия договора страхования распространены на истца на основании собственноручно подписанного заявления. Данный договор является самостоятельным договором, требований о его расторжении в отношении истца в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам с применением тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Король Е.О. кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

При этом, судом учитывается, что выразив желание быть застрахованной истец была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, отказ от присоединения к страховой программе не является условием отказа в получении денежных средств по кредиту, что она имеет право отказаться от заключения договора страхования.

С учетом выраженного намерения Король Е.О. присоединиться к программе страхования, истцу оказана указанная услуга и с его счета списана страховая премия за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что за присоединение к программе страхования клиент вносит плату банку, страховую премию. Король Е.О. с указанным условием была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на присоединение к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом отказаться от страхования, была согласна на все условия кредитного соглашения, включая внесение платы за присоединение к страховой программе, компенсируя при этом, в том числе, расходы банка на оплату страховой премии, за счет денежных средств, предоставленных в кредит, а также была уведомлена о том, что сумма платы за присоединение к программе страхования включается в сумму потребительского кредита, увеличивая, таким образом, его размер.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты заявителя, заявления о заключении договора о кредитовании и заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за страхование, подлежащей уплате банку, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что подключение к программе страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей платы за оказанную банком услугу в согласованном истцом и банком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за страхование согласован в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от присоединения к страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от страхования, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ПАО Сбербанк истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования (предложения кредитных продуктов как с добровольным страхованием, так и без такового), подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные ей подписи в заявлении о заключении договора о кредитовании, а также заявлении на присоединение к программе страхования.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст. 56 ГП РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина – заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Заемщик является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, само по себе не свидетельствует о незаконности каких-либо условий кредитного договора и не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку как указано судом выше, доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно вступил в программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания условий договора недействительными, взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 137 196 рублей.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку они являются производными (взаимовытекающими) из основного требования о признании сделки по подключению к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора от 20.04.2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за страхование, в удовлетворении которого отказано. Иных оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа последним не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Король Е. О. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.