Решение по делу № 2-1850/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          05 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова Геннадия Александровича, Степиной Эрики Владимировны к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Грознов Г.А., Степина Э.В. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются родителями несовершеннолетнего сына Грознова А.Г., учащегося МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска, которому ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью по вине сотрудников школы, из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ответственность за вред, причиненный здоровью школьника во время нахождения его в школе должно нести учреждение. В связи с полученными телесными повреждениями сын проходил лечение в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они понесли расходы: билеты в <адрес> и обратно – 4 059,60 руб., лекарственные препараты – 2 637 руб., проживание – 27 000 руб., питание 3 802 руб., метро – 1440 руб., медицинские услуги – 17 200 руб., а всего 56 138, 60 руб. Учредителем МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска является администрация г. Смоленска, финансирование осуществляется финансово-казначейским управлением администрации г. Смоленска за счет средств бюджета г. Смоленска. Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчиков в пользу Грознова Г.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Грознова А.Г., солидарно в счет возмещения материального ущерба 56 138, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истцы Грознов Г.А., Степина Э.В. и их представитель Клименко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Дополнительно указали, что несовершеннолетний Грознов А. в связи с полученной травмой нуждается в периодическом поддерживающем лечении, которое в г.Смоленске ему не может быть предоставлено, а также не входит в перечь услуг за счет средств ОМС.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска – Кутейников Е.Э., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Уставом несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом. Решением суда от 04.10.2016 установлена вина школы в не обеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ребенку. Администрация г. Смоленска, является Учредителем школы и не несет ответственности по ее обязательствам. Федеральными законами установлен порядок оказания гражданам бесплатного лечения, направление на которое, с обоснованием необходимости, выдается субъектом РФ в сфере здравоохранения - Департаментом Смоленской области по здравоохранению. Истцами не представлено доказательств необходимости в прохождении платного лечения. Расчет истребуемых истцами сумм не оспаривают. Просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска – Цыбулькина С.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования признала, расчет истребуемых сумм не оспаривала.

Представители третьего лица – ОГБУЗ «Детская клиническая больница» Поликлиника №3 – Солянникова Е.Н., Толкачева Т.А., в судебном заседании указали, что несовершеннолетний Грознов А. наблюдается в лечебном заведении. В связи с полученной травмой он нуждается в лечении, которое в г.Смоленске не осуществляется. Для определения тактики и методов лечения его направляют в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», где он и получает необходимое лечение. Однако, такое лечение не входит в перечень услуг, оказываемых за счет средств ОМС.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению – Павленко Ю.В., в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, указав, что получаемое несовершеннолетним лечение не входит в перечень услуг за счет средств ОМС. При оказании высокотехнологичной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, оплачивается только пребывание на лечении одного из родителей с ребенком в возрасте до 4 лет.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Грознов Г.А. и Степина Э.В. являются родителями несовершеннолетнего Грознова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СШ №25 во время образовательного процесса несовершеннолетнему Грознову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью

Согласно имеющимся материалам дела, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Грознову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Представитель ответчика МБОУ СШ №25 в судебном заседании свою вину в причинении вреда здоровью Грознову А. не оспаривал.

Ранее при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Смоленска 04.10.2016г., по иску Грознова Г.А., Степиной Э.В. о компенсации морального вреда к тем же ответчикам, МБОУ СШ №25 также признало свою вину в причинении вреда здоровью учащемуся 7-А класса Грознову А.Г., как лицо, в силу закона несущее ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Также решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.10.2016 г. было установлено, что исполнение обязательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что по обязательствам школы, связанным с причинением вреда здоровью учащемуся Грознову Андрею, в случае отсутствия денежных средств у школы, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – администрация г.Смоленска. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленная истцами к возмещению сумма материального ущерба в размере 56 138 руб. 60 коп., состоит из расходов на лечение несовершеннолетнего Грознова А. в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расходов на проезд к месту лечения и обратно ребенка и сопровождающего его лица, расходов на проживание и питании в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства.

В судебном заседании ответчики не оспаривали размер заявленного истцами материального ущерба, нуждаемость и необходимость несения заявленных к взысканию расходов, в связи с чем не возражали против удовлетворения требований истцов в данной части к надлежащему ответчику.

Представители ОГБУЗ «Детская клиническая больница» Поликлиника №3, Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебном заседании подтвердили, что Грознов А. нуждается в лечении, которое в г.Смоленске не осуществляется, и не входит в перечень услуг, оказываемых за счет средств ОМС.

Согласно ответу ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» на запрос суда, они также подтвердили, что лечение, которое получал Грознов А. в спорный период не входит в перечень услуг, оплачиваемых за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом признания ответчиками нуждаемости ребенка в заявленных видах помощи и необходимости несения заявленных к взысканию расходов, с учетом представленных доказательств по делу (оригиналов соответствующих платежных документов), суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу Грознова Г.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью несовершенноелетнего Грознова Андрея 56 138 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом Грозновым Г.А. оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. за представительство интересов в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 25» ░.░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 56 138 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 25» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 884.16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░