Решение по делу № 8Г-6784/2020 от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8285/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей    Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5528/2019 по иску Троцюка С. С. к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об обязании возобновить выплату пенсии по инвалидности,

по кассационной жалобе Троцюка С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Троцюка С.С. Березенко И.П., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троцюк С.С. обратился с иском к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об обязании возобновить выплату пенсии по инвалидности.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 12 октября 2018 года Троцюк С.С. обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по инвалидности как прибывшему на постоянное место жительство в Санкт-Петербург из Украины. Он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах СССР с 1.08.1987 по 19.11.1991 и в Вооруженных силах Украины с 20.11.1991 по 16.09.1996г.г. 22 апреля 1991 года Троцюк С.С. получил травму при выполнении служебных обязанностей по погрузке снарядов на аэродроме. С 27 ноября 1996 года на основании заключения Ивано-Франковской городской медико-санитарной (экспертной) комиссии Ивано-Франковским военным комиссариатом Троцюку С.С. назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась по 30 июня 2017 года. 27 февраля 2012 года истцу установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, выдано удостоверение инвалида 2 группы о праве на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны-инвалидов войны, действительное без пересмотра на всей территории Украины. 28 февраля 2017 года истец получил вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем зарегистрирован по месту жительства с 21 марта 2017 года. 23 апреля 2017 года Троцюк С.С. обратился в Ивано-Франковский военкомат с заявлением о прекращении выплаты пенсии по инвалидности в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Пенсионное дело поступило ответчику 10 июля 2017 года, учтено за номером ПГ-340462. Актом освидетельствования бюро МСЭ №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу» Минтруда России с 1 декабря 2017 года истцу установлена инвалидность второй группы по причине военной травмы бессрочно. Ответчиком истцу отказано в восстановлении выплаты пенсии по тем основаниям, что не подтверждена связь инвалидности, установленной государством Украина, с исполнением обязанностей военной службы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования Троцюка С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Троцюк С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Троцюка С.С. Березенко И.П., настаивающего на доводах жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Троцюка С.С., указывая на то, что нормативные акты Российской Федерации, в частности, Правила признания лица инвалидом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не содержат запрета на предоставление доказательств в подтверждение причины инвалидности, выданных иностранными государствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1, Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (куда входит Украина) в области пенсионного обеспечения», Соглашения от 15 мая 1992 года «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников содружества независимых государств», постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года №17 «Об утверждении разъяснения об определении федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы причин инвалидности» суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания в период прохождения военной службы может быть подтвержден военно-медицинскими документами, при отсутствии данных документов причина инвалидности определяется с формулировкой «общее заболевание», что и было установлено в отношении истца, в связи с тем в пенсионном деле Троцюка С.С., а также у самого истца отсутствуют какие-либо документы, необходимые для установления причины инвалидности «военная травма».

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что при дополнительной проверке ответчиком данного обстоятельства выявлено, что в пенсионном деле отсутствуют первичные медицинские документы, содержащие сведения о факте, обстоятельствах и обоснованности диагноза увечья, полученного истцом, причина инвалидности установлена по незаверенным копиям Украинских медицинских документов. Кроме того, отсутствуют документы содержащие описание клинической картины, данные объективного обследования, результаты специальных исследований полученного истцом увечья, в связи с чем невозможно сделать вывод о характере травмы и обоснованности диагноза.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, так в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» статьей 25 определено, что выплата пенсии не производится при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих право Троцюка С.С. на пенсию по инвалидности в связи с военной травмой, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения указанной пенсии истцу.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи