Решение по делу № 2-1196/2019 от 28.06.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 июля 2019 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Любимову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Любимову А.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу причиненный вред в размере 119865 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Е 698 ХТ 21 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Далее указано, что из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Любимовым А.В., ответчиком по делу, при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком А 010 ЕА 21. Как указывает истец, на момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют, а вышеуказанный автомобиль марки LADA LARGUS был застрахован по риску «КАСКО» у них по полису страхования средств наземного транспорта №. Далее истец указывает, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, то они выплатили страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 119865 рублей 92 копейки. Как указано в иске, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 119865 рублей 92 копейки и истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На судебное заседание представитель истца – АО «МАКС», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Любимов А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

На судебном заседании представитель ответчика Тончева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что они не согласны с суммой ущерба, подлежащего возмещении, так как в акте осмотра транспортного средства указаны всего пять повреждений автомашины, в то время как заказ-наряд, на основании которого и произведён расчёт размера ущерба, содержит уже намного больше повреждений этой автомашины.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Так, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года под № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа, при этом отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа), а если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле «.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истца АО «МАКС» Степановой Е.Н. и при этом в материалах дела не имеется соответствующей копии доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска данным представителем.

При этом приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности № 547 (А) от 1 января 2019 года на представление интересов АО «МАКС», в том числе во всех судебных инстанциях гражданского суда, вышеуказанной Степановой Е.Н., не является соответствующей копией доверенности, так как она не заверена надлежащим образов в силу вышеприведённых правовых норм, а именно при заверении предоставленного вместе с исковым заявлением пакета документов, где также содержится указанная светокопия доверенности, не указано наименование должности лица, заверившего этот пакет документов и расшифровка подписи данного лица (инициалы, фамилия), не указана дата заверения, и учитывая, что копия доверенности выдается для представления в другую организацию (в суд), отметка о заверении не дополнена надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Указанное обстоятельство с учётом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя на совершение в интересах истца АО «МАКС» действий, имеющих юридическое значение, и таким образом свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Так, согласно ч. 4 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени истца АО «МАКС» на имя Степановой Е.Н. ввиду не представления соответствующих доказательств этого, то данный иск от имени истца подписан и подан лицом (Степановой Е.Н.), не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что АО «МАКС» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их искового заявления без рассмотрения, не лишено возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Любимову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», что оставление заявления без рассмотрения не препятствует им повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.