Решение по делу № 2-8158/2019 от 23.09.2019

    Дело № 2-8158/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16.10.2019                              г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя ОО ОЗПП ХК «Резонанс» Локанцева Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Богородского Егора Михайловича, Богородской Любови Ивановны, Сапфирова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (Далее ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс») в интересах Богородского Е.М., Богородской Л.И., Сапфирова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (Далее ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указала, что 08.12.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщикам квартиру в жилом комплексе по <адрес> (жилой дом №, на земельном участке с кадастровым номером №), в срок не позднее 30 июня 2018 года. Фактически объект долевого строительства был передан 28.07.2019. Претензия истцов от 28.08.2019 года о добровольной выплате неустойки оставлена ООО «Фонд жилищного строительства» без ответа.

    Просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Богородского Е.М., Богородской Л.И., Сапфирова С.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 396 099 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от присужденной суммы.

    С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Представитель ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., действующий в интересах истцов Богородского Е.М., Богородской Л.И., Сапфирова С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 359 267 рублей за период с 01.07.2018 по 08.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной суммы, судебные расходы в пользу Богородского Е.М. в размере 10 000 рублей.

    В своем отзыве на иск ООО «Фонд жилищного строительства» не оспаривает период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 по 08.07.2019, в том числе размер неустойки на сумму 359 267 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

    Заслушав представителя истцов ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 между ООО «Фонд жилищного строительства» и Богородским Е.М., Богородской Л.И., Сапфировым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. 2 этап строительства, жилой дом №, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в общую долевую собственность участникам двухкомнатную квартиру, находящуюся на 5 этаже в 7 подъезде, блок № 3, площадью ориентировочно 57,09 кв.м., расположенную под номером 4 на 5 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Истцами произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 1 998 150 рублей.

Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО «Фонд жилищного строительства» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства был передан Богородскому Е.М., Богородской Л.И., Сапфирову С.П. лишь 08.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

28.08.2019 ООО «Фонд жилищного строительства» получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018) объект долевого строительства истцам передан не был, у ООО «Фонд жилищного строительства» возникла обязанность по уплате неустойки.

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2018.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 30.06.2018, то есть 7,25 %.

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 08.07.2019 составляет 359 267,35 рублей (1 998 150 рублей *7,25 % *2/300*372 дня).

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в письменной форме заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» сослался на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указывается, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При этом, ответчик привел контррасчет неустойки на основании указанных положений, в соответствии с которым по мнению ответчика размер неустойки должен составлять 188 718 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период нарушения обязательств (372 дня), меры, принимаемые ответчиком к исполнению принятого на себя обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждому.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

    Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере по 3 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. С заявлением в интересах истцов в суд обратилась ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс», защищавшая права потребителей при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в пользу Богородского Е.М., Богородской Л.И., Сапфирова С.П. по 25 750 рублей (100 000 рублей + 3000 рублей : 2 = 51500 рублей: 2), в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» 77 250 рублей (300 000 рублей (неустойка) + 9000 (компенсация морального вреда) : 2 = 154 500 рублей : 2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

    Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца Богородского Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

     Суд принимает во внимание, что в пользу ООО ЗППП Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф - 77 250 рублей в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» поданному в интересах истцов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, соответственно, не могла одновременно рассматриваться как представитель Богородского Е.М. оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Богородским Е.М. ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку, при обращении в суд с указанным иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Богородского Егора Михайловича, Богородской Любови Ивановны, Сапфирова Сергея Петровича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Богородского Егора Михайловича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, итого 128 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Богородской Любови Ивановны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, итого 128 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Сапфирова Сергея Петровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 25 750 рублей, итого 128 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 77 250 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 21.10.2019.

    Мотивированное решение суда составлено 21.10.2019.

Судья                             Е.Б.Матвеенко