Решение по делу № 33-786/2020 от 14.05.2020

Судья ФИО3                         Дело №                               2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Муращенко М.Д. и ФИО9,

    при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ВаначаФатимы Ванача Ф.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванача Ф.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ванача Ф.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит согласно уточненных требований взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы, в том числе – расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем № при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате автомобилю NissanFuga причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ГАЗ 3110, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке представитель ФИО7 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, представив необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanFugaсоставила <данные изъяты> руб., которые были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считая действия страховой компании незаконными, истец обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба. По результатам отчета стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Но требования истицы удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными. Просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать Ванача Ф.Л. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона и выводы эксперта носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Ванача Ф.Л.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГОв АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца NissanFuga получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, событие было признано страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая действия ответчика незаконными, обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.

По результатам отчета эксперта-техника размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил <данные изъяты> руб.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определив ее размер исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанной взаключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию неустойки, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма был определен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела обращением истца в службу финансово-уполномоченного (л.д. 43-45).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Муращенко М.Д. и ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                           ФИО9

    Председательствующий:                                                        ФИО10

    Судьи:                                                                                        М.Д. Муращенко

ФИО9

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Муращенко М.Д. и ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                           ФИО9