Решение по делу № 12-213/2019 от 16.05.2019

        Дело №

    Мировой судья Чегодаева М.Н.

    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу должностного лица - № администрации <адрес> Маслова Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2019г. должностное лицо заместитель Главы города-руководителя администрации <адрес> Маслов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе должностное лицо заместитель № <адрес> Маслов Н.Ю. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что обращение №. было зарегистрировано в <адрес> 18.01.2019г., ответ на данное обращение был направлен 15.02.2019г. в срок установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Заявитель указывает, что в ходе подготовки ответа специалистами администрации <адрес> была запрошена информация у руководства торговой сети «Мария-Ра». Специалистами администрации <адрес> неоднократно был осуществлен выезд на место, были организованы встречи с представителями торговой сети «Мария-Ра», управляющей компании «Доверие», представитель которого является собственником помещения расположенного по <адрес> в <адрес>. Таким образом, в действиях ООО «Мария-Ра» не было нарушений, на которые указала №. Кроме того, мировым судьей было отказано в допросе свидетеля генерального директора УК «Доверие» №., явка который была обеспечена. <адрес> неоднократно принимались попытки рассмотреть обращение № с её участием, однако по данному адресу № на момент обращения не была зарегистрирована и не проживала, в квартире по <адрес> с 2016г. никто не проживал. Из чего невозможно установить действительно ли автором обращения является №. Каких-либо контактных номеров № в обращении не указано, обращение поступило в виртуальную приемную заместителя № администрации <адрес> посредством электронного обращения, действительно ли это было обращение №, мировым судьей не установлено при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо заместитель № администрации <адрес> Маслов Н.Ю. настаивал на доводах жалобы, пояснив суду, что 17.01.2019г. поступило обращение № на электронную почту администрации <адрес>. 15.02.2019г. в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ срок, был дан ответ. При этом, администрацией <адрес> была запрошена информация у руководства торговой сети «Мария-Ра», специалистом администрации <адрес> № неоднократно был осуществлен выезд на место жительства №., было установлено, что на момент подачи обращения Никифорова не проживала по адресу указанному в обращении. Считает, что нет доказательств тому, что именно № писала данное обращение.

Защитник Ложкина А.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что обращение № направлено по адресу электронной почты администрации <адрес>, личного обращения не было. При поступлении обращения сразу началась работа, неоднократно выходили по месту жительства №, так как возникли вопросы при рассмотрении обращения. Считает, что в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно.

Старший помощник прокурора <адрес> №., в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что поскольку в обращении №. усматривается жалоба на нарушения требований в сфере санитарного законодательства и жилищного законодательства, администрацией <адрес> не было направлено обращение в Роспотребнадзор <адрес>, а в части нарушения требований жилищного законодательства было направлено в Государственную жилищную инспекцию с нарушением срока направления. Считает, что Масловым был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина.

Свидетель № суду пояснила, чтоявляется генеральным директором УК «Доверие». №. по адресу <адрес> не проживает, на общих собраниях собственников жилого помещения не участвует, в квартиру к № попасть не представилось возможным, о чем были составлены акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу закона, субъектом данного правонарушения являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах и на которые возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Должностное лицо в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящегоФедерального закона.

В силу положений части 3 статьи 10 вышеназванного Федерального закона: Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями статьи 12 вышеуказанного Федерального закона: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом установлено, что прокурором <адрес> в отношении должностного лицазаместителя № администрации <адрес> Маслова Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гр. №. должностным лицом органаместного самоуправления, т.е. по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.04.2019г. должностное лицо заместитель №-№ администрации <адрес> Маслов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), копией обращения №. (л.д.8), копией ответа на обращение (л.д. 9), копией обращения №., поступившей в виртуальную приемную руководителя администрации <адрес> (л.д.12-13), копией распоряжения (л.д. 16), должностной инструкцией (л.д. 17-21); копией поквартирной карточки (л.д. 31) и другими представленными суду материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица- заместителя Главы города-руководителя администрации <адрес> Маслова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019г. в администрации <адрес> зарегистрировано поступившее в электронной форме письменное обращение №. о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в незаконном выделении части придомовой территории и возведении строения (ограждения) из металлического каркаса, препятствующего доступу собственников общего имущества многоквартирного дома, незаконном установлении на фасаде дома промышленных кондиционеров, издающих шум.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» данным законом регулируется реализация граждан РФ права на обращение в органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 2 пункта 3.2 Положения об администрации <адрес>, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010г. №, администрация района является территориальным органом администрации <адрес> по выполнению в районе исполнительно-распорядительных функций, отнесенных к компетенции органом местного самоуправления. На подведомственной территории, в сфере обеспечения правопорядка, выполняет организацию и проведение приема граждан, а также рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан и организаций, принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции. Для осуществления своих полномочий, обязанностью администрации района является своевременное рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решений в пределах своей компетенции и в установленном порядке.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

15.02.2019г. должностным лицом администрации <адрес> №. подготовлен проект письменного ответа на обращение № подписанный заместителем № администрации <адрес> Масловым Н.Ю., направленный на почтовый и электронный адрес №. из содержания которого следует, что рассмотрев Обращение, администрацией района установлены основания к проверке законности действий и решений управляющей организации в Новокузнецком отделе Государственной жилищной инспекции <адрес>, куда, согласно информации, указанной в ответе заявителю на Обращение, специалистами администрации района направлено письмо.

После выявления вышеуказанного факта 15.02.2019г. заместителем Главы города-руководителя администрации <адрес> Масловым Н.Ю., направлено обращение № начальнику Государственной жилищной инспекции по <адрес>, для решения вопросов в рамках своих полномочий.

То есть обращение было направлено в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов через 28 дней со дня поступления, что является нарушением ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно пункта 4.9 Положения об администрации <адрес>, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010г. № следует, что заместитель № администрации района рассматривает в пределах компетенции заявления, предложения и жалобы граждан, принимает по ним соответствующие меры и контролирует подготовку и направление в установленные сроки мотивированных ответов.

Как следует из представленной должностной инструкции заместителя Главы города-руководителя администрации района, с должностными обязанностями Маслов Н.Ю. ознакомлен, в пределы его компетенции входит: рассмотрение заявления, предложения и жалобы граждан, по которым руководитель администрации района принимает соответствующие меры и контролирует подготовку и направление в установленные сроки мотивированных ответов.

Доводы Маслова о том, что обращение было рассмотрено и проведена проверка администрацией <адрес>, в связи с чем применим тридцатидневный срок предусмотренный для рассмотрения обращения, суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов дела не усматривается, что обращение №. рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно должностным лицом. По существу поставленных в обращении вопросов письменный ответ Никифоровой руководителем администрации района Масловым Н.Ю. не дан, ни на поставленный вопрос об административной ответственности лиц, виновных в незаконном возведении пристройки на придомовой территории и размещения в ней промышленного оборудования собственником магазина «Мария-Ра», размещении вывесок, рекламы и промышленного оборудования (труб вентиляции) на фасаде многоквартирного дома ни на вопрос о нарушениях санитарного законодательства в результате производимого шума промышленными кондиционерами, размещенными на фасаде многоквартирного дома; в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона № – ФЗ обращение не направлено в территориальный орган Роспотребнадзора по <адрес> в компетенцию которого входит решение указанного вопроса, в Новокузнецкий отдел Государственной жилищной инспекции <адрес> обращение направлено для решения в соответствии с компетенцией поставленных в обращении вопросов в срок, свыше семи дней со дня его регистрации в администрации <адрес>.

Доводы Маслова и его защитника о том, что неоднократно осуществлялись попытки связаться с Никифоровой, в том числе и путем посещения ее по месту жительства, а кроме того, как пояснила свидетель № в <адрес> не проживает не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Маслов Н.Ю., являясь уполномоченным должностным лицом, обязан был предоставить ответ заявителю в установленные законом сроки в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством.

Заявление Маслова о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о том, действительно ли № подавала обращение или иное лицо, не может быть принято судом, поскольку обращение № сомнений не вызвало и было в установлено порядке ДД.ММ.ГГГГ принято и зарегистрировано в администрации <адрес>, а следовательно и рассмотрено должно было быть руководителем администрации <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Масловым Н.Ю. нарушены требования, предусмотренные подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, действия (бездействие) Маслова Н.Ю. правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Маслова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.04.2019░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░:                (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>