Решение по делу № 2-1146/2019 от 10.01.2019

Гражданское дело № 2-1146/2019

УИД 68RS0001-01-2019-000183-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Спасской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Павла Леонидовича к АО «ОРЕС-Тамбов» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРЕС-Тамбов» и Никитиным Павлом Леонидовичем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее – договор №).

Никитин П.Л. обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Тамбов», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получены технические условия (ТУ) №, согласно условиям которого, им были выполнены необходимые мероприятия в соответствии с ТУ и отправлено письменное оповещение о готовности внутренней электро-сетевой установки к подключению. Однако, ответчик своих обязательств по выполнению условий договора не выполнил, направив в его адрес письмо (последнее от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее список замечаний, от выполнения истцом которых, ответчик ставит в зависимость осуществление подключения энергопринимающих устройств части дома истца, находящегося по адресу: <адрес>, к сетям сетевой организации. Однако, с процедурой проверки его энергопринимающих устройств, а также с выдвинутыми ему замечаниями истец не согласен, поскольку полагает, что выполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и <данные изъяты>, с его стороны, как физического лица, не обязательно, выдвинутые ему замечания не законны и препятствуют реализации его прав, связанных с выполнением условий договора со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным, пункт 11.2 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, как: несоответствующий обязательствам заявителя, согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим положениям Правил №, внести в указанный пункт изменения, изложив его в редакции: «Обеспечить техническую возможность для подключения объекта к сетям сетевой организации воздушным вводом (проводом СИП)».

Признать действия (бездействие) организации АО «ОРЕС-Тамбов» незаконными:

- в части нарушения организацией пункта 16 Правил №, которые предусматривают срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, и который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

- в части нарушения организацией пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., который предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равный 4 месяцам со дня заключения настоящего договора.

- в части невыполнения организацией обязательств в соответствии с пунктом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., который предусматривает осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности с составлением соответствующих актов.

- в части непроведения осмотра электроустановки (ДД.ММ.ГГГГ) на соответствие ТУ, поскольку непосредственно после проведения осмотра ответчиком не предоставлен акт о выполнении технических условий в соответствии с п.88 Правил №, при отсутствии каких-либо замечаний у организации в соответствии с п.89, п.90 Правил № (п.6 договора № от 12.02.2018г.).

- в части проведения анонимного осмотра электроустановки на соответствие <данные изъяты>, под видом осмотра на соответствие ТУ, результатом которого стала реализованная возможность получения доступа в необходимые помещения и осуществление соответствующего осмотра (был произведен осмотр электроустановки на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016 под видом осмотра на соответствие ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

- в части отсутствия у ответчика правовых оснований для проведения осмотра электроустановки заявителя на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016.

В следствие проведения анонимного осмотра электроустановки истца, просил признать любые выводы и требования ответчика, полученные им на основе его результатов, незаконными.

Признать замечания ответчика, предъявленные заявителю в виде письменного обращения (03-05-1194/1 от 01.06.2018г.) и сводящиеся к необходимости выполнения последним требований ПУЭ и СП 256-1325800.2016, которые по мнению организации-ответчика, необходимы для завершения процедуры технологического присоединения и физического подключения энергопринимающих устройств заявителя - незаконными, в силу:

- отсутствия соответствующих обязательств у заявителя, в рамках заключенного договора о технологическом подключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- нарушения п.19 Правил №, выразившиеся в навязывании заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими правилами,

- отсутствия ПУЭ и СП 256-1325800.2016 в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства № (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Ф3 №),

- отсутствия указанных замечаний фактически,

- несоответствия формата и времени предоставления замечаний, требованиям Правил №,

- незаконного способа получения оснований для предъявления указанных замечаний,

- отсутствия у АО «ОРЕС-Тамбов» законных оснований для предъявления замечаний такого рода.

Признать любые притязания и требования, как ответчика так и третьей стороны, касающиеся технических аспектов процедуры технологического подключения, и предъявляемые по прошествии дня осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), незаконными, в силу несоответствия их требованиям Правил № (в частности п.88 и п.89 указанных правил).

Признать незаконными, нарушающими права и интересы истца: предъявление любых обязательств и требований не предусмотренных заключенным договором о технологическом подключении и положениями Правил №; навязываемые заявителю как энергосетевой организацией, так и третьей стороной; и которые ставят в зависимость от их выполнения, выполнение других обязательств сторон, предусмотренных заключенным договором.

Обязать АО «ОРЕС-Тамбов» выполнить все необходимые работы, согласно п.1 и п.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12.02.2018г. (Осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с подачей (приемом) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения).

Взыскать с АО «ОРЕС-Тамбов»:

- неустойку, за каждый день просрочки срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную п.17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 процентов от суммы оплаты стоимости технологического присоединения в размере 10 037 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Также истец просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по ряду оснований, подробно изложенных последним в письменных ходатайствах от 12 и ДД.ММ.ГГГГ В отдельном ходатайстве истец просил, в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ, привлечь к административной ответственности руководителя АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО3, за невыполнение требований суда о сроке проведения экспертизы, а также просил обязать руководителя указанной организации возместить ответчику расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 174 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно пункту 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению. Необходимость соблюдения технических условий, необходимых для технологического присоединения, предусмотрена ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При проведении проверки электроустановки Истца, сетевой организацией было выявлено, что электроустановка не ответствует требованию Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (7-ое издание). На основании чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные замечания. Считают, что указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ замечания о приведении электроустановки истца в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок должны быть выполнены последним, поскольку в силу п.1.1.1. ПУЭ, указанные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Полагают, что ссылка Ответчика в своих замечаниях на п. 15.15 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий правила проектирования и монтажа» справедлива, поскольку была дана в части монтажа электроустановки, которая должна отвечать строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушать права и интересы других лиц, проживающих в подключаемом доме. Ссылаются, что осмотр электроустановки истца произведен в соответствии с установленными Правилами, в случае выявления замечаний, они оформляются отдельным документом и доносятся до заказчика, что и было сделано в письме от ДД.ММ.ГГГГ О проведении осмотра истец был надлежащим образом уведомлен. В части требований истца, касающихся взыскания неустойки и морального вреда ответчики также просили отказать, поскольку технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено именно по вине Истца, поскольку ответчик, как сетевая организация, отвечающая за бесперебойную и качественную передачу электрической энергии, не может произвести присоединение электроустановки не соответствующей требованиям Правил устройства электроустановок и соответственно Техническим условиям. Доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, со стороны последнего не предоставлено. В своих возражениях также указали, что после устранения недочетов со стороны истца, АО «ОРЭС-Тамбов» исполнит свои обязательства, предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Верхнее-Донского управления Ростехнадзора и Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате слушания дела. Ранее участвующие в судебном заседании представители указанных организаций указали, что требования АО «ОРЭС-Тамбов», изложенные в виде замечаний к электроустановке истца, считают обоснованными.

Выслушав истца Никитина П.Л., представителей АО «ОРЭС-Тамбов» Жеребятьеву Н.Н. и Самодурова А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., 1890 года постройки, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРЕС-Тамбов» и Никитиным Павлом Леонидовичем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя части жилого дома по адресу: <адрес>. Технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.6 Договора № сетевая организация взяла на себя обязанности: в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и т.д.

Согласно п.8 Договора № Заявитель в свою очередь обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения которых уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и т.д.

Как следует из материалов дела, после оповещения Никитиным П.Л. сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка, ДД.ММ.ГГГГ представителем организации был произведен осмотр электроустановки истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, содержащее ряд замечаний к электроустановке истца, не согласившись с которыми, истцом был направлен мотивированный ответ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «ОРЭС-Тамбов» составили иной список замечаний к электроустановке истца, который поддерживался ответчиками в судебном заседании, а именно:

1. Отсутствует оконцевание кабельной линии, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (Правил устройства электроустановок). Для соединения и оконцевания кабелей должны применяться муфты или заделки, соответствующие условиям окружающей среды.

2. Провод ввода присоединен к нижним (подвижным контактам) клеммам вводного коммутационного аппарата, что противоречит п. 3.1.6 ПУЭ.

3. При скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) между стеной и облицовкой выполнить все необходимые мероприятия в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и учетом требований п. 15.15 СП 256.1325800.2016.

4. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ выдержать расстояние от проводов да выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) не менее 0,2 м.

Не согласие истца с указанными требованиями и замечаниями АО «ОРЕС-Тамбов», явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доводы истца касаются того, что выполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 256-1325800.2016, которые по мнению ответчика, необходимы для завершения процедуры технологического присоединения и физического подключения энергопринимающих устройств, с его стороны, как физического лица, не обязательны, поскольку согласно преамбуле к седьмому изданию Правил устройства электроустановок, утвержденного приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПУЭ): требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Истец полагает, что представитель АО «ОРЭС-Тамбов» имел право осуществить осмотр его электроустановки лишь на предмет ее соответствия или не соответствия требованиям Технических условий. Тогда как подключаемая электроустановка выполнена им в полном соответствии с выданными Техническими условиями (ТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ Замечания, предъявленные ему ответчиком считает незаконными в силу их несоответствия требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоответствия формата предоставления замечаний и их содержания, несоблюдения срока предоставления замечаний заявителю, отсутствия в составе замечаний данных о соответствии или несоответствии подключаемой электроустановке требованиям ТУ, наличия в составе замечаний требований не предусмотренных Правилами №.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Пунктом 3 Правил № установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил № регламентированы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя (здесь и далее приведена редакция Правил, действующих на момент заключения договора), в частности:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 19 Правил № по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. (пункт 16 Правил №).

Из анализа приведенных норм следует, что технические условия рассматриваются как неотъемлемое приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в которых определялся перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя, обязательства сетевой организации и собственника присоединяемого объекта.

Согласно пункту 16.3 Правил №, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктами 24 и 25.1 Правил № в технических условиях, срок действия которых не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее - 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Действующим законодательством предусмотрена обязательная проверка выполнения заявителем технических условий, осуществляемая сетевой организацией и предполагающая, в том числе осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя (пункт 82 Правил технологического присоединения).

Как установлено, замечания, обнаруженные при осмотре электроустановки истца сетевой организацией, истец посчитал не правомерными.

В связи с чем, с целью определения соответствия электроустановки истца договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и техническим условиям, являющимся приложением к данному договору, а также действующим нормам и правилам, требованиям обычно предъявляемым к таким установкам, безопасности электроустановки для эксплуатации по назначению, а также необходимости применения каких-либо норм и правил к электроустановке истца, т.е. ввиду необходимости применения специальных познаний в области электроэнергетики, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от 09.07 – ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, отражено, что исследуемая электроустановка не соответствует договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018г. и техническим условиям, являющимся приложением к данному договору в следующем: - На питающей линии имеется точка возможного хищения электроэнергии в месте соединения провода СИП с медным проводом (фото 4, схема 1), что не соответствует постановлению Правительства № от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в части наличия возможности безучетного потребления электрической энергии и п. 11.4 технических условий.

- подключение объекта к сетям сетевой организации выполняется частично проводом СИП, далее до прибора учета абонента медным проводом по чердачному помещению, что не соответствует п.11.2 технических условий № от 05.02.2018г., согласно которому подключение объекта к сетям сетевой организации выполнить воздушным вводом (проводом СИП).

Также экспертом установлено, что исследуемая электроустановка не соответствует требованиям гл.1, ст.3, п.6 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст.82 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения пожарной безопасности объекта, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями:

- не обеспечении выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2х10 в металлорукаве в деревянном чердачном помещении требованиям локализационной способности в случае замыкания в электропроводке. При сечении жилы медного кабеля 10 мм, согласно таблицы 14.1 СП П 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий толщина стенки трубы, должна составлять не менее 3,2мм. Существующий металлорукав, не соответствуют данному требованию. Аналогичные требования изложены в п. 15.15 СП 256.1325800.216 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа.

- не обеспечение выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2х10 в металлорукаве в деревянном чердачном помещении требованиям локализационной способности в случае замыкания в электропроводке в части нарушения целостности проложенного металлорукава и ремонта данных мест при помощи изолирующей ленты. (Фото 10,11,12).

- не обеспечения выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2xl0 в металлорукаве требованиям защиты людей от поражения электрическим током (отсутствует заземление металлорукава).

Сертификатов пожарной безопасности и сертификатов с разрешением на уличное размещение на используемое оборудование в материалах дела не представлено.

Экспертом установлено, что имеющиеся муфты в месте соединения СИП и ВВГПнг имеют возможность повреждения от воздействия атмосферных осадков. А именно металлические части муфты не защищены от воздействия атмосферных осадков (фото 17). Нарушена изоляция медного провода в районе соединения провода СИП и ВВГПнг (фото 18).

Прокладка питающей линии выполнена по чердачному помещению части дома, которая уже подключена к сетевой организации, что в дальнейшем при эксплуатации может создать препятствия при доступе к осмотру.

Таким образом, экспертом установлены несоответствия электроустановки договору №, Техническим условиям, требованиям гл.1, ст.3, п.6 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст.82 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения пожарной безопасности объекта, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от 09.07 – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд основывается на том, что она была проведена экспертом компетентной организации, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, представленное заключение является научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы основаны на непосредственном исследовании спорной электроустановки и материалов гражданского дела. Выводы, отраженные в экспертизе, также подтверждены показаниями эксперта ФИО6, данными им в судебном заседании, в ходе которого эксперт подробно аргументировал приведенные им в заключении выводы, ответил на поставленные перед ним вопросы, осветил свой опыт работы и квалификацию, в подтверждение которых к дополнению заключения эксперта представил заверенные копии дипломов, удостоверений, сертификатов.

К представленному истцом собственному заключению на заключение судебной экспертизы, согласно которому им сделан вывод о необъективности и не обоснованности заключения эксперта, суд относится критически, поскольку указанными пояснениями, изложенными в доводах истца, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергается. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ставить под сомнение подготовленное заключение судебной экспертизы, выводы в котором также в судебном заседании подробно пояснил эксперт лично, у суда оснований не имеется.

При этом, сама оценка заключения судебной экспертизы со стороны истца, не является доказательством по заявленным исковым требованиям, а представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства истец не обладает.

Оценку представленным доказательствам, в силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, все возражения на экспертизу, отраженные в представленных истцом письменных ходатайствах, в том числе оценка всех выводов эксперта с технической (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) и правовой точки зрения (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, сводятся с несогласием ФИО1 с результатами экспертизы, при этом последний ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет, сам специальными познаниями в области оказания экспертных услуг в сфере электроэнергетики не обладает.

Принимавшие участие в рассмотрении дела представители Верхнее-Донского управления Ростехнадзора и Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, вызванные на основании ходатайства истца, требования АО «ОРЭС-Тамбов», изложенные в виде замечаний к электроустановке истца, также признали обоснованными.

Принимая в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, представленной нормативной-технической документации, положений и требований законов и нормативно-правовых актов.

Так, доводы истца в части неприменения к нему положений ПУЭ также опровергаются следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст.11 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Глава 1 п.6 ст.3 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отражает, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, в том числе требования: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений на окружающую среду.

Объектом индивидуального жилищного строительства, на основании статьи 1 Градостроительного кодекса, является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кодексом РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность граждан, т.е. физических лиц, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (ст.9.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственниками указанного дома являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №) в разделе пожарная безопасность п. 7.16 также указано, что электроустановки должны отвечать требованиям ПУЭ, СП 6.13130 и национальных стандартов и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО).

Как установлено, в части требований истца о признании незаконным пункта 11.2 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося внесения изменений в Технические условия в указанной части, от ответчика направлен ответ, со слов представителя ответчика, с согласием внести предложенные изменения в указанные условия. Следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика в указанной исполненной части требований истца, не имеется.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика в части навязывания ему услуг и обязательств, уклонения от выполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков исполнения договора, требованиям действующего законодательства не противоречат и права истца как потребителя не нарушают, поскольку условия договора № и технических условий имеют срок действия 2 года и фактически предусматривают границу балансовой принадлежности истца и возложение на истца обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка с последующим осмотром энергопринимающих устройств заявителя сетевой организацией.

Доводы истца, приведенные Никитиным П.Л. в качестве оснований незаконности действий (бездействия) со стороны ответчика являются несостоятельными, допущенные нарушения со стороны ответчика в процедуре предъявления замечаний, суд находит не значительными и не имеющими возможности повлиять на существо рассматриваемого спора.

Вместе с тем, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих полное надлежащее выполнение им договора № и технических условий.

Кроме того, по делу установлено, что электроустановка истца может быть присоединена к электрическим сетям после полного устранения замечаний, часть из которых в период рассмотрения дела (пункты 2 и 3 замечаний) была устранена, 4 пункт замечаний также может быть исключен при проверке требуемого расстояния при присоединении электропринимающих устройств истца.

Доводы истца в части того, что пункты 2, 3 замечаний включены ответчиком незаконно, ввиду негативного к нему отношения, тогда как они на момент осмотра отсутствовали, голословны и не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 16.6 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в случае не устранения замечаний, выявленных в результате проведения проверки выполнения технических условий.

Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности возможно только после выполнения сторонами договора, включая заявителя, мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пункт 7 Правил технологического присоединения), которые до настоящего времени в полном объеме не устранены со стороны истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание непредставление истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, судебных расходов.

Не установив нарушения прав истца как потребителя в рамках исполнения ответчиком заключенного с истцом договора, суд также приходит к выводу об отклонении требований истца о компенсации морального вреда и предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа.

Оснований для наложения на экспертную организацию штрафа, на основании ч.1 ст.85 ГПК РФ, а также взыскания стоимости экспертизы с АНО «ССЭЛ» в пользу ответчика, суд также не усматривает, поскольку сроки проведения экспертизы были продлены судом на основании поступившего ходатайства эксперта.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Павла Леонидовича к АО «ОРЕС-Тамбов» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова