Решение по делу № 8Г-3418/2019 [88-632/2020 - (88-2920/2019)] от 25.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2920/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каклеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2019 г. (№ 33-7219/2019) по гражданскому делу № 2-437/2019 по иску Каклеевой Екатерины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании частично не соответствующим действительности акта судебно-медицинского исследования и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Каклеева И.В. и представителя ответчика Тимаковой Е.А., действующих по доверенностям от 09.12.2017 г. и от 09.01.2020 г., соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каклеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании частично несоответствующим действительности акта судебно-медицинского исследования.

В обоснование иска она указала, что 11.02.2016 г. в реанимации Новокуйбышевской городской больницы скончалась её мать, ФИО6 По результатам вскрытия тела составлен акт судебно-медицинского исследования № НК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть матери наступила от <данные изъяты>. Также эксперт указал, что в крови трупа обнаружен алкоголь в количестве 0,67% и сделал вывод о том, что к моменту наступления смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует легкой степени опьянения.

Однако, в названном акте не отражено наличие у ФИО7 <данные изъяты>, от которого она страдала и лечилась при жизни.

Истец заказала рецензию оспариваемого акта в ООО «Лига независимых судебно-медицинских экспертов», согласно выводам которой вышеуказанный акт судебно-медицинского исследования не соответствует нормативно-правовым документам в области судебно-медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы, вводная часть документа носит формальный, декларативный характер, а выводу не обоснованы.

В последующем выводы рецензии были полностью подтверждены заключением посмертной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО7, которая была проведена в ГБУЗ Самарское областное БСМЭ. Так, согласно заключению смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>. В отношении акта судебно-медицинского исследования отмечено, что он неполноценен, поскольку не отражает у её матери <данные изъяты> и связанные с этим изменения во внутренних органах.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать акт судебно-медицинского исследования № НК от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действительности в части не отражения наличия у ФИО7 <данные изъяты>, вывода о её нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не отражения прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты> и причиной её смерти. Также истец просил суд взыскать с ГБУЗ СО Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы понесенных истцом судебных расходов в размере 40000 руб. за изготовление ООО «Лига независимых судебных экспертов» рецензии на акт судебно-медицинского исследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2019 г., исковые требования Каклеевой Е.В. о признании частично не соответствующими действительности акта судебно-медицинского исследования № НК от ДД.ММ.ГГГГ в части не отражения наличия у ФИО7 <данные изъяты>, вывода о её нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не отражения прямой причинно-следственной связи между онкологическим заболеванием и причиной её смерти оставлены без удовлетворения, в иске Каклеевой Е.В. к ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40000 руб. отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Каклеева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выводы судов, по её мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого в жалобе указывается, что оспариваемые сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования, после их подготовки сотрудниками полиции, были распространены, вывод же судов об обратном, по мнению Каклеевой Е.В., является не верным. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта несоответствия действительности сведений, изложенных в спорном акте, противоречащем обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде.

По мнению автора жалобы, утверждение о том, что акт судебно-медицинского исследования подлежит обжалованию в ином порядке является неправильным применением и толкованием норм права, поскольку акт исследования является официальным документом.

В заключение жалобы Каклеева Е.В. указывает, что выводы судов о неполноте, некорректности сведений, содержащихся в акте, уже указывают на их несоответствие действительности.

Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

- имеют порочащий характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относит к порочащим, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица);

- не соответствуют действительности, то есть не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 3 пункта 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации);

- получили распространение (согласно абзацу 2 пункта 7 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу).

Только наличие совокупности названных свойств указывает на то, что распространённые сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина.

Как видно из представленных материалов дела в период с 12.02. по 07.03.2016 г. на основании направления старшего участкового инспектора ОМВД Российской Федерации по г. Новокуйбышевску Лапина Г.А. врачом - судебно-медицинским экспертом Усачевым Д.В. произведено вскрытие трупа ФИО7, 1953 г.р., для установления причины смерти. Согласно акту судебно-медицинского исследования № НК от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. Судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,67%, следовательно, к моменту наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное количество соответствует легкой степени опьянения.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела № (труп ФИО7) (заключение эксперта № 05-7-214«Б»), проведённой в период с 14.11.2017 г. по 31.08.2018 г. экспертной комиссией ГБУЗ Самарское областное БСМЭ на основании постановления следователя, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у нее тяжёлым злокачественным заболеванием.

Как усматривается из дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № (труп ФИО7) (заключение эксперта № 05-7-38«Б»), проведённой в период с 14.03. по 07.09.2018 г. комиссией экспертов ГБУЗ Самарское областное БСМЭ на основании постановления следователя, установление иной причины смерти ФИО7 следует рассматривать не как противоречие с результатами первичного исследование трупа, а как существенное дополнение.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильными как вывод суда первой инстанции о неустановлении факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности (выдача оспариваемого акта правоохранительным органам, направившим труп ФИО7 для вскрытия и определения причины смерти), так и его решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каклеевой Е.В. При этом, акт судебно-медицинского исследования № 10-07/139 НК от 07.03.2016 г. содержит сведения, отражающие действительность, а неполнота сведений и некорректное указание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию умершей ФИО7

Обоснованно согласился с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каклеевой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каклеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева