Решение по делу № 8Г-3551/2020 [88-4711/2020] от 12.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-4711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                25 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Белинской С.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2019 по иску Мигуновой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Мигуновой Лидии Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

              Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Мигуновой Л.А. Ананьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2018 сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Мигунова Лидия Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Орбита», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2016 по 17.07.2017 в размере 737372 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 261808 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указывает, что 18.06.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № ИП-О/О/72-7-931, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ООО «Орбита» передает истцу однокомнатную квартиру под условным номером 7-931 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «Орбита» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2237400 рублей. Истцом исполнено обязательство по уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015, однако в нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана. Решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-2536/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 943869 рублей 54 копеек за период с 02.04.2015 по 16.03.2016, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Кроме того, в связи с неисполнением условий договора долевого участия истец вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования Мигуновой Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу Мигуновой Л.А. неустойку за период с 17.03.2016 по 17.07.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 225000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части иска отказал. Также с ООО «Орбита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец Мигунова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в возмещении убытков, понесенных за найм жилого помещения, а также безосновательном снижении размера неустойки.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

    Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом, 18.06.2012 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/72-7-931, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Орбита» передает истцу однокомнатную квартиру под условным номером 7-931 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «Орбита» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2237400 рублей. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается платежными документами, представленными к материалам дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

    В силу пункта 4.1 договора ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015.

    В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства не исполнил.

    Из материалов дела установлено, что ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2- 2536/2016 удовлетворены частично исковые требования Мигуновой Л.А. к ООО «Орбита», с ответчика в пользу Мигуновой Л.А. взыскана неустойка в размере 943869 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 476934 рублей 77 копеек, убытки в размере 134452 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя. Указанное решение ответчиком не исполнено.

    Материалами дела подтверждено, что до 01.04.2015 и до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана.

    Разрешая по существу заявленные Мигуновой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи Мигуновой Л.А. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 17.03.2016 по 17.07.2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции в силу вышеизложенного снизил размер неустойки до 400000 рублей.

    Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 225000 рублей.

    Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Имея постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, истец не обосновала невозможность проживания по данному адресу и необходимости найма иного жилого помещения по адресу: <адрес>.

    С указанными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

             Таким образом, определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

     Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения. Мигунова Л.А. не лишена возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения не доказала.

    Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, является правильным, а доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению.

    По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуновой Лидии Александровны оставить без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи