Решение по делу № 33-4331/2019 от 28.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4331

Строка № 064 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                       11 июля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Кудинова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кудинова Алексея Александровича

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2019 г.

    (судья райсуда Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

           Кудинова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 г. исковые требования Кудинова А.А. удовлетворены частично (л.д. 87, 88-91).

    03 апреля 2019г. на указанное решение суда Кудиновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 102-104).

    Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2019г. апелляционная жалоба Кудинова А.А. на решение Рамонскогорайонного суда Воронежской области от 04 марта 2019г. оставлена без движения и предоставлен трехдневныйсрок для устранения указанных недостатков (л.д. 106).

    В частной жалобе Кудинова А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 05 апреля 2019г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права(л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри подаче апелляционныхжалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Кудинова А.А. без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалобане соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановленийвсудахвышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1637-О-О).

В связи с чем, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Кудинова А.А. без движения по мотивуне уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Рамонскогорайонного суда Воронежской области от 05 апреля 2019 г.отменить. Дело направить в Рамонский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: