Судья Шкинина И.А. Дело № 33-15492/2019(33-131/2020)

Дело№2-6408/2019

УИД 52RS0005-01-2018-011567-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием представителя Чупраковой Н.А.- Чупракова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года

по иску Чупраковой Надежды Анатольевны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чупракова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 13 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: [адрес] Чупраков С.Е., управляя принадлежащим Чупраковой Н.А, транспортным средством Мазда Титан государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на препятствие (бетонная дорожная плита).

ДТП произошло в результате нарушения правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в нарушение требований п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

Согласно заключению №474 от 24 апреля 2018 года, выполненного ИП Крупиным Д.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138076 рублей, убытки на оплату оценщика составили 5 000 рублей 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 138 076 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 3 061 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1 200 руб. – расходы за оформление доверенности (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела представителем истца также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.1-2).

Определением суда от 22 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Возрождение торговый дом» (л.д.69-70 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чупраков С.Е. (т.1 л.д.34), также являющийся по делу третьим лицом, исковые требования и ходатайство о взыскании расходов на представителя поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Цымбалова И.Н. исковые требования не признала, указывая, что на администрацию города возложены функции по организации содержания дорог, что администрацией было сделано, был заключен муниципальный контракт № 23 от 28 августа 2017 года с ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства [адрес] в [адрес], срок действия контракта до 31.12.2017г., согласно которому ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта, несет подрядчик. Кроме того, 26.12.2016г. администрацией с ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт № 116 сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на содержание дорог. Полагает, что причиной ДТП явилось бездействие подрядных организаций по исполнению принятых на себя обязательств (т.1 л.д.67-68).

Представитель ответчика ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» Петухова М.С. исковые требования не признала, указала, что между ним и администрацией г. Н.Новгорода был заключен муниципальный контракт № 23 от 28 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства [адрес], работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, подвижность плит в районе [адрес] связаны с нарушением правил эксплуатации, а не недостатком выполненных работ (т.2 л.д.9-11).

Представитель третьего лица ООО «Вектор», третье лицо Лицов К.И. в судебное заседание не явились (т.1 л.д.240, 241).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 г. исковые требования Чупраковой Надежды Анатольевны удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Чупраковой Надежды Анатольевны материальный ущерб в размере 104 518 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 290 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Чупракову Надежду Анатольевну передать администрации г. Нижнего Новгорода в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт - калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан госномер [номер], выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость».

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 560 рублей.

Взыскать с Чупраковой Надежды Анатольевны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 440 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов Чупраковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда незаконного, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем указано, что на администрацию города законом возложена обязанность по организации содержания дорог, что заявителем было выполнено, с ООО «Вектор» администрацией города был заключен муниципальный контракт № 116 от 26.12.2016г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов благоустройства дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году. Муниципальным контрактом предусмотрена гражданская ответственность подрядчика за ущерб, причиненный вследствие ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог. Поскольку причиной ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства истца, явилось бездействие подрядной организации, администрация города является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Чупраковой Н.А. – Чупраков С.Е., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г.Н.[адрес], Чупраков С.Е., управляя принадлежащим Чупраковой Н.А, транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак С937РА/43, совершил наезд на препятствие - не закрепленную дорожную плиту, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, а также положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с администрации города Нижнего Новгорода, исходя из того, что именно данный орган обязан в силу указанных норм осуществлять содержание автомобильных дорог в черте города и обеспечивать их надлежащее состояние, однако возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении организационных функций содержания автомобильных дорог города посредством заключения муниципального контракта от 26 декабря 2016 г. с ООО «Вектор», которым предусмотрена ответственность подрядчика за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств вред, полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода осуществляет администрация города.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств надлежащего контроля и отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г.Н.Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-131/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чупракова Н.А.
Ответчики
ООО «УК «Возрождение Торговый дом»
администрация Нижегородского района г.Н.новгорода
Администрация г.Н.Новгорода
Другие
Чупраков С.Е.
Лицов К.И.
ООО «ВЕКТОР»
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Крайнева Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
09.12.2019[Гр.] Передача дела судье
10.01.2020[Гр.] Судебное заседание
10.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее