Решение по делу № 2-6567/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567/2019 по исковому заявлению Романова А. Л. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Л. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> решением Нижневартовского городского суда с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, внесенные им в счет оплаты объекта долевого участия в размере 3261249 рублей 60 копеек. Денежные средства должны были поступить на его счет или размещены на депозите нотариуса не позднее <дата>. Фактически денежные средства ответчиком были зачислены: <дата> в сумме 1972039 рублей 09 копеек, <дата> в размере 1289210 рублей 51 копейка. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств он должен уплатить ему проценты на эту сумму. Претензия о добровольной выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 528749,63 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 528749,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Романов А.Л. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил возражение, где указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал о снижении размера процентов и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерным нарушенному обязательству. Ссылалась на то, что ранее судом в пользу истца были взысканы сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, проценты и штраф. Полагает, что в рассматриваемом случае, в целях неосновательного обогащения истца за счет застройщика проценты следует считать с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до 230249,98 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Романова А. Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, в размере 3261249 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2401000 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2833625 рублей 15 копеек, а всего 8500 875 рублей 45 копеек.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и Романовым А.Л. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры (№), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме - дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру. Стоимость квартиры определена в размере 3261249 рублей 60 копеек (п.4.1 договора). Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке прошел государственную регистрацию <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора, в которой, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, указал о том, что в добровольном порядке строительные недостатки не устранены, денежные средства на их устранение собственными силами не перечислены, и потребовал в срок до <дата> вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3261249 рублей 60 копеек и проценты за их пользование в размере 2395318 рублей 12 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за их пользование.

Поскольку ответчиком требование по возмещению дольщику расходов на устранение недостатков не выполнено, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств с процентами за их использование.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета Романова А.Л. установлено, что решение суда было исполнено ответчиком частично <дата> в размере 1972 039 рублей 09 копеек и <дата> в размере 1289210 рублей 51 копейка.

Поскольку решение суда от <дата> исполнено ответчиком с нарушением, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 528749 рублей 63 копейки.

Судом расчет проверен и признается выполненным арифметически верно в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романова А.Л. о взыскании с ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истца не произошло, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер требуемой истцом неустойки следует снизить до 250 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 го № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 125 500 рублей (250000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ОФРЖС «Жилище» прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы процентов и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ОФРЖС «Жилище» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ОФРЖС «Жилище» не доказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере в размере 6000 рублей (5 700 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера), поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Романова А. Л. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 351000 (триста пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года