Решение по делу № 33-2352/2017 от 16.03.2017

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-2352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Поздняковой Т.В.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Первухина С.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Верхневолжский монолит» к Первухину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Первухина С.В. в пользу ООО «Верхневолжский монолит» задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего, в общей сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Верхневолжский монолит» обратился в суд с иском к Первухину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Простор» заключен договор аренды нежилого помещения, который последним надлежащим образом не исполнялся, в результате чего на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Верхневолжский монолит» и Первухиным С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам арендатора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении (а фактически – об отмене) решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Верхневолжский монолит» указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Первухина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Волжский монолит» по доверенности Ащеулову Ю.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 309, 310, 323 361, 363, 606, 641 ГК РФ.

Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхневолжский монолит» (арендатор) и ООО «Простор» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору аренды между ООО «Верхневолжский монолит» и Первухиным С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принял на себя солидарную ответственность по обязательства арендатора.

Материалами дела подтверждается, что арендатором условия договора аренды исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, который признан судом верным и ответчиком не оспаривался, актам сверки задолженности, соглашению о расторжении договора, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности по договору аренды.

Поскольку возражения ответчика о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Верхневолжский монолит» не нашли своего подтверждения, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и освобождения Первухина С.В. от ответственности по договору поручительства, тем более, что до настоящего времени договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности уже были предметом исследования в суде и обоснованно отклонены.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Учитывая, что истцом заявлены требования к поручителю - физическому лицу, иск предъявлен с соблюдением правил о подведомственности спора.

Поскольку денежные обязательства ответчика пред истцом, вытекающие из договоров аренды и поручительства, ни коим образом не влияют на права и обязанности ООО «<данные изъяты>», суд правомерно отказал в привлечении указанного общества к участию в деле, а также отказал в истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения ТРК «<данные изъяты>», обоснованно признав их не имеющими юридического значения для заявленного спора о взыскании арендной задолженности. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование им норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Первухина С.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи