Решение по делу № 2-2994/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-2994/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Мажникова А.А., его представителя Лысак А.Е.,

представителя ответчика Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Мажникова А.А. к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Соловьевой И.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мажников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РК, в лице ОСП по г. Ухта, об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. 01.02.2019 судебный пристав описал имущество – транспортное средство «Хёндай», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... По мнению истца, это носит незаконный характер, т.к. имущество является залоговым.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, дополнив, что арестованное имущество также является единственным источником заработка для истца.

Представитель УФССП России по РК с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица – ООО «Русфинанс банк» и Мельничук А.В. (последний выступает взыскателем), привлечённые к участию в деле определением от 04.09.2019, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

17.10.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-81/2018, возбуждено исполнительное производство
№ ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1435064 руб. 18 коп., должник – Мажников А.А., взыскатель – Мельничук А.В.

Актом от 01.02.2019 описано имущество, в виде транспортного средства «Хёндай», 2016 года выпуска, принадлежащего должнику.

Оспаривая действия судебного пристава по аресту имущества, истец приводит доводы о том, что имущество помимо того, что является залоговым, также является и единственным источником заработка.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает правила производства ареста. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт описи имущества от 01.02.2019 соответствует формальным требованиям закона. Довод о том, что арестованное имущество является залоговым и только лишь в силу этого обстоятельства произведённый арест следует признать незаконным, судом отвергается, поскольку единственным лицом, кто вправе это заявить является залогодержатель –
ООО «Русфинанс банк», однако кредитная организация своих возражений в этой части не представила.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Очевидно, что транспортное средство «Хёндай», 2016 года выпуска, оценённое в ходе описи на сумму в 1000000 руб., к исключениям, изложенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не относится, а потому соответствующий довод истца, также подлежит отклонению.

Кроме того, об аресте транспортного средства истец узнал 01.02.2019, когда произведена опись имущества, а с исковым заявлением обратился 02.09.2019.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мажникова А.А. к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Соловьевой И.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-004512-39