Решение от 23.03.2020 по делу № 33-1108/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-1108/2020 ч/ж

Судья: Денисов Д.Л. (материал № 13-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Николаенко Ивана Евгеньевича – адвоката Федосеевой Елены Юрьевны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года,

установил:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года с Николаенко И.Е. взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 22 февраля 2013 года в размере 254 647,60 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «BOGDAN 2110», 2012 года выпуска.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что 26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому права требования по кредитному договору были переданы ООО «Сбер-Альянс».

ООО «Сбер-Альянс» просило заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

В связи с тем, что место жительство Николаенко И.Е. не известно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя Николаенко И.Е. судом назначен адвокат Тамбовского городского филиала НО «ТОКА».

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

В частной жалобе представитель Николенко И.Е. – адвокат Федосеева Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что судом не предпринимались меры к розыску должника для выяснения его позиции по заявленным требованиям и причин непогашения кредита.

В отзыве на частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись законные основания для осуществления передачи прав требования по указанному кредитному договору ООО «Сбер-Альянс» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускает правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7.10 кредитного договора, заключенного с Николаенко И.Е., следует, что последний выразил безусловное согласие с тем, что бан полностью или частично уступит право требования по данному кредитному договору в пользу третьих лиц, в том числе, не являющихся кредитными организациями.

При этом суд следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку для него не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры к розыску должника для выяснения его позиции по заявленным требованиям и причин непогашения кредита сами по себе не опровергают правильность принятого судом решения о процессуальном правопреемстве.

Судом выполнены требования статьи 50 ГПК РФ, к участию в деле в интересах должника привлечен адвокат, поскольку место жительства должника неизвестно.

Закон не предусматривает в данном случае таких действий суда, как розыск должника.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                     ░.░. ░░░░░░░░