Решение по делу № 8Г-2676/2020 [88-7190/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                    Петрова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2 261/2019 по иску Петрова Алексея Сергеевича к Киселеву Владимиру Михайловичу, Киселевой Анастасии Сергеевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о прекращении права собственности на жилой дом, встречному иску Киселева Владимира Михайловича к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петров А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Киселеву В.М., Киселевой А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области о прекращении права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № 14 доля в праве собственности на который зарегистрирована за Петровым А.С., ? доля - за Киселевой М.Е. 7 февраля 2011 г. Киселева М.Е. умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Киселев В.М. и Киселева А.С., однако, свое право собственности на ? долю указанного жилого дома наследники не оформили. В настоящее время данный жилой дом уничтожен. При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости влечет для истца обязанность по оплате налога на имущество, а также лишает его возможности реализовать право по оформлению земельного участка, находящегося под этим объектом, в аренду.

Петров А.С. просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности умершей Киселевой М.Е. на ? долю, Петрова А.С. на ? долю на указанный жилой дом, ликвидировать запись об объекте недвижимости.

Киселев В.М. обратился в суд со встречным иском к Петрову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что                       1 октября 2018 г. Петров А.С. уничтожил жилой дом и предметы обихода, находящиеся в данном доме, принадлежащие его матери Киселевой В.М., без его (Киселева В.М.) согласия, в результате чего утрачено имущество, на которое он претендует в качестве наследника первой очереди, ему причинен материальный ущерб действиями Петрова А.С. Факт причинения вреда ответчиком Петровым А.С. подтверждается письменным решением                   Петрова А.С. о добровольном сносе дома, а также актом обследования объекта от 2 октября 2018 г. О сносе дома ему стало известно из судебного извещения, Петров А.С. скрыл факт сноса им дома.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет                      854892,54 руб., соответственно, стоимость принадлежащей ему,                        Киселеву В.М. по праву наследования 1/4 доли дома составляет                            213723,14 руб. Кроме того, в результате самовольного сноса дома                    Петровым А.С., он пережил глубокую душевную травму, ухудшилось самочувствие.

Киселев В.М. просил взыскать с Петрова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 213 723,14 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением наследуемому имущества – ? доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>, 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного наследуемому имуществу - предметам жизненного обихода, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                          6 337 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования Петрова А.С. к Киселеву В.М., Киселевой А.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, удовлетворены, прекращено право собственности Петрова А.С. и Киселевой М.Е на ? долю каждого в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область г. Орск, пер. Рабочий, дом № 32, кадастровый номер 56:43:0206025:64. В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказано. Встречные исковые требования Киселева В.М. к Петрову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Петрова А.С. в пользу Киселева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, 213 723,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337,23 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований                     Киселева В.М. к Петрову А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрову А.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию                             от 27 января 2006 г. Киселева М.Е. являлась наследником имущества       Киселева М.И., умершего 18 июля 2005 г., в том числе ? доли жилого дома, находящегося по указанному адресу.

6 февраля 2011 г. Киселева М.Е. умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Киселевой М.Е. обратились Киселева А.С. и Киселев В.М.

1 октября 2018 г. Петров А.С. обратился к кадастровому инженеру Ионовой Н.А. с заявлением о том, что им снесено здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно решению собственника о добровольном сносе объекта от                          1 октября 2018 г. Петров А.С. снес здание - жилой дом с кадастровым номером №

Согласно акту обследования кадастрового инженера Ионовой Н.А.                          от 2 октября 2018 г. объект недвижимости здание, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, прекратило свое существование в связи с уничтожением.

По данным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 29 мая 2018 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строений не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 235, 246, 247, 1064, 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неправомерных действий Петрова А.С., выразившихся в сносе дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, без учета прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком причинен Киселеву В.М. ущерб в размере стоимости 1/4 доли жилого дома, определённой судом исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношениями, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Петрова А.С. о том, что жилой дом разрушился в результате естественного износа, а не в результате его действий по сносу, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, решением собственника о добровольном сносе объекта от 1 октября 2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли явиться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    А.А. Антошкина

                                        М.Ю. Штырлина