Решение по делу № 2-644/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2018 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                    Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Очировой Галине Сангаджиевне о взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования и по встречному исковому заявлению Очировой Галины Сангаджиевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 июля 2010 года между АО СОГАЗ» и Очировой Г.С. заключен договор страхования №0510 IP 0051, по условиям которого оплата страховой премии страхователем предусмотрена в рассрочку ежегодными платежами. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 12477,46 рублей за период со 02 июля 2015 года по 02 июля 2016 года истек 02 июля 2016 года, однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполнил. Согласно пункту 2 договора страхования его объектами являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, а также связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. В связи с наступлением страхового случая (инвалидности застрахованных лиц) 07 ноября 2016 года страховой компанией осуществлена страховая выплата по объекту страхования – личное страхование, что в соответствии с пунктом 6.4.2 заключенного договора страхования повлекло его прекращение по данному объекту. Просило взыскать с Очировой Г.С. задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования за период с 02 июля 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 15 396,79 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 615,87 рублей.

Очирова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 ее требования и требования Очирова А.А. к АО «СОГАЗ» частично удовлетворены: признаны страховыми случаями по договору страхования №0510 IP 0051 от 02 июля 2010 года установление инвалидности второй группы ей и Очирову А.А.; с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскано страховое возмещение в размере 986116 рублей; в пользу Очирова А.А. взысканы страховое возмещение по указанному договору страхования в размере 56609,80 рублей, неустойка в размере 9906,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35758,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу Очировой Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 56609,80 рублей, неустойка в размере 7019,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34314,71 рублей. Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» нарушила сроки, установленные заключенным договором страхования, для осуществления страховой выплаты. Пунктом 6.4.2 заключенного договора установлено, что договор прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме) осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы), при этом договор страхования прекращается по тому объекту страхования, по которому исчерпана страховая сумма. В связи с указанным полагает, что не должна нести ответственность за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Указала, что АО «СОГАЗ» неоднократно и необоснованно направляло в ее адрес требования о погашении задолженности по страховой премии, обращалось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности, расторжении договора страхования, заключенного между ними 02 июля 2010 года. При этом исковые заявления судом были оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который выразился в переживаниях по поводу предстоящих судебных разбирательств. Также просила суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,88 рублей, поскольку решение суда от 26 января 2016 года вступило в законную силу 02 июня 2016 года, а суммы, присужденные в ее пользу, ей были выплачены страховой компанией только 07 ноября 2016 года. Кроме того, просила взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом представил в материалы дела возражение на встречное исковое заявление Очировой Г.С., в котором просил отказать в его удовлетворении. Указал на необоснованность заявленных Очировой Г.С. требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Очирова Г.С. неоднократно уклонялась от досудебного урегулирования спора, что и привело к неоднократному обращению страховой компании в суд. Очировой Г.С. не доказан факт причинения ей морального вреда действиями АО «СОГАЗ». Также не признал встречные требования Очировой Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,88 рублей, в обоснование данных возражений указал, что Очирова Г.С. самостоятельно определила дату подачи исполнительного листа, в связи с чем АО «СОГАЗ» не может нести ответственность за задержки в выплате денежных средств. Также указал, что по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу Очировой Г.С. взыскана неустойка в размере 7019,62 рублей и штраф в размере 34314,71 рублей, то есть АО «СОГАЗ» уже понес ответственность за нарушение срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, в связи с чем повторное возложение за это же нарушение ответственности недопустимо. Кроме того, указал, что расчет процентов произведен Очировой Г.С. неверно, поскольку проценты должны исчисляться из суммы страхового возмещения, а не всей суммы, присужденной в ее пользу решением суда от 26 января 2016 года.

Ответчик Очирова Г.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив представителя по доверенности. Представитель Очировой Г.С.- Оляхинова Н.П. исковые требования АО «СОГАЗ» к Очировой Г.С. в полном объеме не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в возражении на иск, встречном иске. Пояснила, что Очирова Г.С. просила взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие в данном гражданском деле.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-76-2016 (№2-5142/2015), суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Очировой Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02 июля 2010 года между ОАО «СОГАЗ» и Очировой Г.С. заключен договор страхования №0510 IP 0051, предметом которого являялось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По условиям заключенного договора застрахованными лицами являлись Очирова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Очиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованным имуществом являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №63-08/10И от 25 июня 2010 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-76-2016, органом медико-социальной экспертизы с 01 июня 2015 года Очирову А.А. установлена <данные изъяты>, с 30 июня 2015 года Очировой Г.С. установлена <данные изъяты>, в связи с чем 10 июня 2015 года и 28 июля 2015 года Очиров А.А. и Очирова Г.С. соответственно обратились к ответчику с заявлениями на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, приложив к ним предусмотренные п. 8.6.2. договора страхования документы. Однако страховая компания решение о выплате им страхового возмещения в установленные законом сроки не приняла.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-76-2016, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, установлено, что при наличии действующего договора страхования АО «СОГАЗ» не могло быть отказано в выплате страхового возмещения, страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней Очирову А.А. – до 03 июля года, Очировой Г.С. – до 19 августа 2015 года.

Указанным решением суда требования Очирова А.А. и Очировой Г.С. удовлетворены частично; признана страховым случаем установленная 1 июня 2015 года <данные изъяты> Очирова А.А; признана страховым случаем установленная 30 июня 2015 года <данные изъяты> Очировой Г.С.; взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» страховое возмещение в размере 986 116 руб. по договору страхования №0510 IP 0051 от 2 июля 2010 года; взысканы с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Очирова Анатолия Анатольевича страховое возмещение в размере 56 609 руб. 80 коп., неустойка в размере 9 906 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 758 руб. 26 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Очирова Галины Сангаджиевны страховое возмещение в размере 56 609 руб. 80 коп., неустойка в размере 7019 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 314 руб. 71 коп.

Пунктом 6.4.2 заключенного между сторонами договора страхования установлено, что договор прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме (осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы), при этом договор страхования прекращается по тому объекту страхования, по которому исчерпана страховая сумма.

Таким образом, начисление страховщиком задолженности по страховой премии после 03 июля 2015 года необоснованно, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования по объекту «личное страхование» за период с 02 июля 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 15 396,79 рублей не подлежат удовлетворению. Иное противоречит положению статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обсуждая встречные исковые требования Очировой Г.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Решение суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Очирова А.А. и Очировой Г.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 02 июня 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая выплата АО «СОГАЗ» осуществлена 07 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Очировой Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты страхового возмещения).

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 81 от 03 июля 2016 года в статью 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4069,88 рублей. Указанный расчет суд признает верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что расчет процентов Очировой Г.С. произведен неверно, поскольку он исчислен не из суммы страхового возмещения в размере 56609,80 рублей, а из всей суммы, присужденной судом в пользу Очировой Г.С. решением суда от 26 января 2016 года в размере 102942,13 рублей, суд считает необоснованными, представленный контррасчет подлежит отклонению как не основанный на положениях законодательства Российской Федерации. Так, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания уже понесла ответственность на нарушение срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, уплатив неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также подлежат отклонению доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания уже понесла ответственность на нарушение срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, в связи с чем повторное возложение за это же нарушение ответственности недопустимо. Указанные доводы основаны на неправильном толковании гражданского российского законодательства, поскольку

Ссылки представителя АО «СОГАЗ» на необоснованность требований Очировой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что задержка в выплате денежных сумм, присужденных судом в пользу Очировой Г.С., связана с поздним предъявлением непосредственно самой Очировой Г.С. исполнительных листов на принудительное исполнение, суд считает необоснованными, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Очировой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,88 рублей.

Что касается требования Очировой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам главы 59 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины, наступление негативных последствий и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательства причинения Очировой Г.С. физических и нравственных страданий в судебном заседании в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены не были. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

При этом ссылки Очировой Г.С. о применении к данным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей несостоятельны. Как установлено судом, договор страхования по объекту личного страхования прекратил свое действие 07 ноября 2016 года ввиду исполнения страховщиком обязательств – осуществления страховой выплаты. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора, были прекращены и, следовательно, общие нормы Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу Очировой Г.С. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №168 от 14 марта 2017 года, истцом Очировой Г.С. за услуги представителя адвоката Оляхиновой Н.П. уплачено 5 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы представителем ответчика по настоящему делу, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии у Очировой Г.С. права на предъявление требований к АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Таким образом, в пользу Очировой Г.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком от 23 ноября 2017 года при подаче встречного искового заявления Очировой Г.С. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Очировой Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Очировой Галине Сангаджиевне о взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования отказать.

Встречное исковое заявление Очировой Галины Сангаджиевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                      Л.Л. Семенова