Решение по делу № 2-2667/2019 от 14.05.2019

2-2667/19

21RS0025-01-2019-000844-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Светланы Генриховны к ООО «Адванс-Ассистанс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Коробейникова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс-Ассистанс» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ней был заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 125 000 руб. Заключение данного договора явилось обязательным для предоставления кредита в ООО «Сетелем-Банк». Услугами ответчика она не пользовалась, и ДАТАг. отказалась от договора. Но деньги ответчиком ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 62 452 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Коробейникова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Коробейникова С.Г. отказалась от договора возмездного оказания услуг. Ответчик вернул лишь часть денежных средств. Настаивает на исчисление неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, ООО «Адванс-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Сетелем Банк» и Коробейниковой С.Г. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР.

ДАТАг. между ООО «Адванс-Ассистанс» и Корбейниковой С.Г. был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной диспетчерской службы, услуги персонального менеджера, выезда представителя на место осмотра, получение документов в органах ГИБДД и ОВД

ДАТАг. Коробейникова С.Г. обратилась в     ООО «Адванс-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 125 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

ДАТАг. ООО «Адванс-Ассистанс» в ответе Коробейниковой С.Г. указал, что по договору общество понесло расходы на оплату услуг эвакуации 40 000 руб. и расходы по оплате сервиса помощи на дорогах 22 452 руб., всего 62 548 руб.

Коробейниковой С.Г. заявлены требования о возврате оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 62 452 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше ДАТА между Коробейниковой С.Г. и ООО «Адванс-Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объеме и порядке определяемом договором. Виды услуг перечислены в п. 1.1.1 – 1.1.13.

В пункте 5.3 договора, указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии оплаты фактически понесенные исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 5.5 расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что ДАТА истец Коробейникова С.Г. направила в адрес ООО «Адванс-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Так, из актов передачи клиентов на абонентское обслуживание НОМЕР и НОМЕР от ДАТАг. следует, что ООО «Адванс- Ассистанс» оплатил ООО «Р-Ассистанс» услуги эвакуации по клиенту Коробейниковой С.Г. Стоимость услуг эвакуации составила 32 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Указанные акты подтверждены также платежными поручениями НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата услуг эвакуации по акут НОМЕР и НОМЕР». Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика к моменту отказа от исполнения договора Коробейниковой С.Г. составили 40 000 руб. (32 000 руб. + 8 000 руб.)

Далее, как уже указано судом выше, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из срока действия договора (12 дней, с ДАТАг. по ДАТАг.), стоимости первого месяца абонентского обслуживания (56 143 руб.), суд определяет абонентскую плату за период действия договора в 22 452 руб. (56 143 руб. х 12 дней : 30 дней)

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить Коробейниковой С.Г. оставшуюся сумму по договору в размере 62 548 руб. (125 000 руб. – 40 000 руб. – 22 452 руб.) Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Коробейниковой С.Г. ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 62 548 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком по договору с Коробейниковой С.Г. составляют 62 452 руб., ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 62 548 руб., суд находит требования истца о возврате денежной суммы, производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки являются следующие обстоятельства.

Истцом неустойка исчислена по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца отказался от применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ, то есть от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Однако судом установлено и истцом не оспаривалось, что Коробейникова С.Г. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что отказ Коробейниковой С.Г. от договора не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п.1 ст.772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Коробейниковой Светланы Генриховны к ООО «Адванс-Ассистанс» о взыскании 62 452 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 48 712,56 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.