Решение по делу № 1-103/2017 от 16.03.2017

Дело 1-103/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              31 мая 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого Кокшарова С.В.,

его защитника - адвоката Волковой И.В.,

а также потерпевшего М. и представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокшарова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28.04.2016 года в дежурную часть <данные изъяты> в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, в целях проверки причастности к совершению указанного преступления были доставлены Кокшаров С.В. и И.

Далее, в МО МВД <данные изъяты>», для проверки причастности Кокшарова С.В. и И. к вышеуказанному преступлению, руководствуясь указанием вышестоящего начальства в лице начальника отделения <данные изъяты>» З., прибыл оперуполномоченный <данные изъяты> М., который представился Кокшарову С.В. и И., сообщил, что является сотрудником полиции.

В вечернее время, 28.04.2016 г., оперуполномоченный <данные изъяты> М. совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> К., следователем <данные изъяты> Р. а также с Кокшаровым С.В. и И., проследовали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением И., в гаражный массив, расположенный в районе <данные изъяты> около <...>, для проведения осмотра гаража И.

Когда сотрудники полиции стали покидать автомобиль, а И. привел автомобиль в движение, у Кокшарова С.В., сидевшего совместно с М. на заднем сиденье автомобиля, возник умысел на применение в отношении представителя власти - М., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, осознавая, что оперуполномоченный <данные изъяты> М. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно схватил М. руками за шею и силой сдавил, причиняя своими действиями М. физическую боль.

М., пресекая противоправные со стороны Кокшарова С.В. действия, освободился от захвата и оттолкнул последнего от себя.

Своими умышленными действиями Кокшаров С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде царапины на правой боковой поверхности шеи справа, ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на шее и на левом предплечье.

    Подсудимый Кокшаров С.В. вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что действительно в указанное время он был задержан сотрудниками полиции <...>, которые заподозрили его и И. в кражах из гаражей. По предложению сотрудников полиции он и И. добровольно на автомобиле под управлением И. приехали к гаражу последнего для осмотра. Он понимал, что и оперуполномоченные, в том числе М., и следователь осуществляют мероприятия по проверке на причастность его и И. к совершению преступлений. В это время никаких конфликтов у них с сотрудниками полиции не было. Он находился на заднем сидении. Когда сотрудники полиции вышли из автомобиля, И. внезапно привел машину в движение, пытаясь уехать оттуда. В это время к нему на заднее сиденье за местом водителя запрыгнул М., который сразу схватил И. одной рукой за шею, а второй наносил И. удары и пытался вырвать ключ зажигания. От таких действий И. и М. автомобиль в движении пробил ограду <данные изъяты> и остановился <данные изъяты>. Ни он к М., ни М. к нему во время движения автомобиля никакого насилия не применяли, а он просто сидел, не вмешиваясь в происходящее, сзади около правой пассажирской двери. Считает, что потерпевший его оговаривает с тем, чтобы самому уйти от ответственности за избиение его и И., произошедшее после остановки автомобиля.

    Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами по уголовному делу.

    Так, потерпевший М. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>». 28.04.2016 он находился на службе, был в гражданской форме одежды. И. и Кокшаров С.В. были доставлены в МО <данные изъяты> по подозрению в совершении краж из гаражей на территории <...>. Ему и оперуполномоченному К. руководством было поручено сопровождать следователя <данные изъяты> Р. для проведения действий по проверке причастности И. и Кокшарова С.В. к совершению преступлений. В вечернее время 28.04.2016 года он, следователь Р. и К., а также Кокшаров С.В. и И., на автомобиле последнего приехали на осмотр гаража И. Никаких конфликтов не было, все действия проводились с согласия подозреваемых. Однако, внезапно он услышал крик сидящего на заднем сидении автомобиля Кокшарова С.В. «Гони!». В это время Р. и К. в салоне автомобиля не было. Автомобиль резко начал движение вперед, затем назад, потом опять вперед. Он, находясь на заднем сидении автомобиля пытался помешать И. скрыться. А Кокшаров С.В. вдруг схватил его руками за шею, обхватив ее обеими руками, и стал душить, отчего стало больно, трудно дышать и говорить. Он через силу сказал Кокшарову С.В. отпустить его, но тот на это не отреагировал. Ему удалось самому освободиться от захвата и оттолкнуть Кокшарова С.В., после чего Кокшаров С.В. передвинулся ближе к двери автомобиля и больше ничего ему не делал. Затем ему удалось помешать И. управлять автомобилем, который в движении пробил ограду <данные изъяты> и остановился <данные изъяты>. После этого он и К. произвели задержание Кокшарова СВ. и И. От действий Кокшарова С.В. он испытал физическую боль, а также у него на руке и шее образовались покраснение и повреждения кожных покровов. О произошедшем он доложил руководству, сразу обратился в травматологический пункт, а на следующий день к судебно-медицинскому эксперту. Утверждает, что никаких повреждений шеи и руки до описанных событий у него не было.

    Свидетели К. (<данные изъяты> и Р. (<данные изъяты>») суду дали аналогичные показания о том, что 28.04.2016 они находились на службе. В производстве Р. находилось уголовное дело по факту хищения имущества из гаража в районе <данные изъяты> № <...>, где и были задержаны И. и Кокшаров С.В. Было принято решение проверить задержанных на причастность к совершению преступлений, для чего К. и М. получили указание сопровождать Р. Вместе с И. и Кокшаровым С.В., которые были согласны участвовать в действиях следователя, в вечернее время 28.04.2016 года все они на автомобиле под управлением И. приехали в массив гаражей, расположенный в <данные изъяты>, около ул. <...>. Когда Р. вышел из автомобиля, а И. находился за рулем, Кокшаров С.В. крикнул «гони!» и автомобиль резко начал движение вперед и назад, в результате чего К. выпал из автомобиля. Затем автомобиль поехал снова вперед в сторону кладбища. При этом на заднем сидении оставались Кокшаров С.В. и М., и К. увидел, что на заднем сиденье идет борьба. Далее автомобиль заехал на территорию <данные изъяты>, пробив два ряда <данные изъяты> плит. Когда они подбежали, и Кокшаров С.В. и И. были задержаны, М. рассказал им, что в машине Кокшаров С.В. набросился на него, душил руками за шею, оттаскивал его от И. На шее у М. они увидели покраснения и повреждения, которых ранее, до движения автомобиля, не было.

    Свидетель З. (<данные изъяты>) суду пояснил, что 28.04.2016 г. по подозрению в совершении краж из гаражей были задержаны Кокшаров С.В. и И., с которыми затем проводились следственные действия с участием следователя Р. и оперуполномоченных М. и К., которых для этого он направил лично. В вечернее время ему позвонил М. и сообщил, что Кокшаров С.В. и И. пытались скрыться и применили к нему насилие. Он приехал на место, где М. ему рассказал, что находясь в автомобиле Кокшаров С.В. крикнул Т. «Гони!», затем автомобиль поехал, и Кокшаров С.В. схватил М. за горло и душил его. Тут он увидел у М. телесные повреждения на шее, которых, он это категорично утверждает, до указанного происшествия не было.

    Свидетель И. суду и в ходе следствия показал, что 28.04.2016 года его и Кокшарова С.В. доставили в МО <данные изъяты> по подозрению в совершении краж из гаражей. В вечернее время он и Кокшаров С.В. вместе с тремя сотрудниками полиции, один из которых потерпевший М., приехали на принадлежащем ему автомобиле в массив гаражей, чтобы осмотреть его гараж. Он находился за рулем, и когда сотрудники полиции из машины вышли, а Кокшаров С.В. остался с ним в салоне, Кокшаров С.В. крикнул «Гони!», он включил передачу и поехал назад. Из-за волнения он путал скорости, поэтому автомобиль двигался вперед-назад с сильной перегазовкой. В это время, открылась задняя левая дверь, и в салон автомобиля запрыгнул М. и стал кричать: «Стой, тормози». После этого М. начал пытаться вырвать ключи из замка зажигания. В этот момент автомобиль врезался в стоящий позади автомобиль УАЗ, после чего поехал вперед. После этого он не справился с управлением, и автомобиль пробил ограду находящегося рядом с массивом гаражей <данные изъяты> и заехал на его территорию, где остановился. В своем объяснении /том 1 л.д. 16/ И. указал, что во время движения Кокшаров С.В. не давал М. выдернуть ключи зажигания, оттягивал его в сторону заднего сидения.

    Свидетель А. в ходе следствия показала, что <данные изъяты>. 28.04.2016 года за медицинской помощью обратился сотрудник полиции М., у которого были диагностированы царапины и кровоподтек. А. расценила покраснение вокруг царапины на шее как кровоподтек.

    Свидетель И. (<данные изъяты>.) суду показал, что в тот день он приехал в массив гаражей и увидел, что около гаража стоит автомобиль <данные изъяты> И., рядом с ним стояли трое мужчин, один из них был в форме сотрудника полиции. Он отъехал от гаражей, а когда возвращался, проезжая мимо <данные изъяты> расположенного рядом с массивом гаражей, увидел, что на территории <данные изъяты> стоит машина И.. Из задней двери машины выпрыгнул мужчина в гражданской одежде, которого он узнает в судебном заседании как потерпевшего, был во «взвинченном» состоянии и сказал: «он меня чуть не убил, посажу его».

    Свидетели Щ., Ж. Я., П. дали показания о том, что в указанный день, в вечернее время, видели в массиве гаражей троих сотрудников полиции, а также подсудимого и И.. Затем произошло ДТП с участием автомобиля И.

    Сообщением учета граждан поступивших (обратившихся) в медицинское учреждение с телесными повреждениями насильственного характера, картой <данные изъяты> больного /т. № л.д. 9, 15/, из которых следует, что в 28.04.2016 г. в <данные изъяты> обратился М. с травмой «сдавление мягких тканей шеи, кровоподтеки нижней трети левого предплечья». Обстоятельства и место получения травмы: получил при задержании нарушителей.

    Протоколом осмотра места происшествия /т. №1 л.д. 83-87/, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве, находящимся <данные изъяты> по адресу: <...>. На данном участке расположен гаражный массив, состоящий из нескольких рядов капитальных гаражей. В 10 метрах от крайнего левого ряда гаражей расположено <данные изъяты>, огороженное деревянным забором. В 60 метрах от массива гаражей, на обочине дороги, ведущей в сторону <...>, в ограждении <данные изъяты> отсутствует фрагмент забора.

    Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> /том 1, л.д. 12-14/, из которого следует, что у М. при осмотре были зафиксированы царапина на правой боковой поверхности шеи справа, ссадина на левой боковой поверхности шеи, ссадины на левом предплечье, и при обращении за медицинской помощью у него были зафиксированы: кровоподтеки на шее и на левом предплечье. Судя по морфологическим свойствам, царапина и ссадина на шее возникли от действия каких-то приостренных предметов, возможно ногтей пальцев рук постороннего человека, кровоподтеки на шее и на левом предплечье, ссадины на левом предплечье возникли от действия каких-то твердых предметов и могли образоваться как при ударах таковыми так и при грубых захватах руками постороннего человека. По правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., согласно п. 9 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Заключением эксперта № (доп.) от <дата> /том №3 л.д.39-47/, из которого следует, что телесные повреждения М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных М. Причинение данных телесных повреждений при соударении о внутренние части салона легкового автомобиля, при столкновении с другим автомобилем, угол кирпичного гаража, ограды кладбища, а также двух стен, невозможно, данные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кокшаровым СВ., И., П.

    Выписка из приказа № л/с от <дата>, из которой следует, что приказом начальника МО <данные изъяты>» от <дата> сержант полиции М. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> (т.№1 л.д. 58), то есть он является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Выписка из должностного регламента оперуполномоченного отдела <данные изъяты> М. /том №1 л.д. 59-63/: согласно пункту 22, оперуполномоченный М. взаимодействует с органами следствия и дознания по сопровождению уголовных дел, в том числе с лицами и перспективными к раскрытию; согласно пункту 24, оперуполномоченный М. лично осуществляет контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий и сопровождением уголовных дел, включенных в список перспективных, до их направления в суд.

    В соответствии с п. 22 должностной инструкции, оперуполномоченный М. «взаимодействует с органами следствия и дознания по сопровождению уголовных дел, в том числе с лицами и перспективными к раскрытию», п. 24 «лично осуществляет контроль за проведением ОРМ и сопровождением уголовных дел до их направления в суд».

    В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», при несении службы М. исполняет в пределах своих полномочий решения суда, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа о производстве отдельных следственных действий; осуществляет оперативно-розыскную деятельность в целях выявления и предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции. Задерживать подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений.

     График работы отдела уголовного розыска <данные изъяты>» на <дата>, из которого следует, что <дата>, оперуполномоченный М. находился на службе/том №1 л.д. 65/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, достоверности служебных документов, заключений судебно-медицинских экспертиз и других представленных суду доказательств. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Приведенные документы подтверждают обстоятельства дела. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Выводы специалиста Р. (в квалификации которого суд не сомневается) о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи имеют природой своего возникновения естественные причины, а царапина могла образоваться не более чем за 6 часов до осмотра судебно-медицинским экспертом, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Так, свой вывод о времени образования царапины он обосновал отсутствием «корочки» на ней. Между тем, с учетом показаний М. и того, что данное телесное повреждение находится в области воротника одежды, суд не исключает возможности того, что корочка не образовалась вследствие трения шеи о посторонние предметы. Каких-либо оснований предполагать то, что М. умышленно нанес себе подобные повреждения с целью фальсификации обвинения, судом не найдено.

А в исследовании специалиста судом усматриваются явные противоречия: например описывая фото № /на л.д. 24/ специалист указывает про левую боковую поверхность шеи, в то время как это фотоизображение предплечья.

Доводы специалиста и адвоката о том, что телесные повреждения у М. по разному и медицински неправильно описаны в карте приема врача-травматолога и в заключении эксперта, суд расценивает как несущественные, поскольку в медицинских документах описаны именно те повреждения, которые в действительности у М. имелись.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что выводы судебно-медицинского эксперта по настоящему делу не опорочены доводами выступившего перед судом специалиста в области судебной медицины и доводами защитника и являются допустимыми доказательствами по данному делу.

В то же время, показания Р. в части того, что при грубом сдавливании шеи человека возможны изменения окраски кожных покровов (покраснения) и такие повреждения не влекут расстройства здоровья, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей К., Р., З. о том, что до событий в салоне автомобиля М. видимых телесных повреждений не имел, но после того, как вышел из автомобиля и рассказал о действиях Кокшарова С.В., то те наблюдали у него покраснения и повреждения шеи.

И с учетом совокупности всех исследованных доказательств (в частности показаний потерпевшего, свидетелей К. и Р., а также И. и самого Кокшарова С.В., которые провели с потерпевшим практически весь день до начала рассматриваемых событий и не видели у М. повреждений в области шеи, согласующихся с этими показаниями выводов судебно-медицинского эксперта Н.), а к судебно-медицинскому эксперту М. обратился спустя непродолжительный промежуток времени после получения повреждений и обращения в травматологический пункт, суд приходит к убеждению о том, что весь комплекс телесных повреждений образовался у потерпевшего в салоне автомобиля И..

Ссылки стороны защиты на выводы психофизиологического исследования, проведенного в отношении Кокшарова С.В., суд во внимание не принимает, так как в системе действующего в России уголовного судопроизводства подобного вида исследования не могут расцениваться ни как как доказательства обвинения, ни как доказательства защиты.

Доводы защитника о том, что Кокшаров С.В. и И. спустя несколько дней после 28.04.2016 г. обратились с заявлениями о привлечении М. и К. к ответственности, то есть данное уголовное преследование имеет цель скрыть неправомерные действия сотрудников полиции, опровергаются тем, что сразу после рассматриваемых событий, то есть вечером 29.04.2016 г. М. обратился за медицинской помощью, где изложил обстоятельства получения им травм, а 29.04.2016 г., то есть на следующий день, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, по заявлениям Кокшаров С.В. и И. следственным комитетом проводилась проверка, результаты которой, однако, прямого отношения к данному делу не имеют, поскольку заявителями оспариваются действия, произошедшие после столкновения автомобиля И. с оградой <данные изъяты>

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Кокшарова С.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по отношению к М. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что в вечернее время, 28.04.2016 г., на заднем сидении автомобиля И. <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», Кокшаров С.В. умышленно, осознавая, что находящийся тут же при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченный <данные изъяты>» М. является представителем власти и исполняет свои обязанности по раскрытию неочевидных преступлений, и желая применить к М. не опасное для жизни и здоровья насилие, схватил М. руками за шею и силой сдавил, причиняя своими действиями М. физическую боль. То есть своими умышленными действиями Кокшаров С.В. применил к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде царапины на правой боковой поверхности шеи справа, ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на шее и на левом предплечье.

Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку М., являясь сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным <данные изъяты>», назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> № л/с от <дата>, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графика работы личного состава МО <данные изъяты>» на апрель 2016 года, правомерно находился вместе с Кокшаровым С.В., а при попытке Кокшарова и И. скрыться, действуя в пределах своих полномочий и правомерно предполагая, что намерены скрыться от правоохранительных органов, предпринял меры к остановке автомобиля И. Именно исполнение им своих полномочий по раскрытию совершенных преступлений, проверке причастности к ним Кокшарова С.В., а также препятствование Кокшарову С.В. скрыться и послужило для того мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорит как потерпевший, так и свидетели, а также исследованные документы и материалы, из которых видно, что именно М., исполняя свои обязанности, участвовал в мероприятиях по раскрытию гаражных краж и проверке причастности к ним Кокшаров С.В., а тот, желая скрыться, начал силовое противоборство с потерпевшим, в процессе которого умышленно схватил того за шею и сдавливал, причиняя физическую боль и затрудняя дыхание. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также подтвержденные потерпевшим показания свидетеля И. (свидетеля стороны защиты), видевшего участников событий практически сразу после остановки автомобиля <данные изъяты>, о том, что М. находясь в возбужденном состоянии указал о том, что Кокшаров применил к нему насилие: «он меня чуть не убил».

При этом и Кокшарову С.В., и И. было достоверно известно, что они проверяются на возможную причастность к совершению преступлений, их сопровождают сотрудники полиции, которые и осуществляют в их отношении проверочные мероприятия. Сами они от участия в этих мероприятиях не отказывались, без принуждения, то есть в добровольном порядке, следовали с сотрудниками полиции. Следовательно, для них и в частности для Кокшарова С.В. было очевидно, что они являются участниками мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, в том числе и М., в рамках служебной деятельности.

Насилие, примененное Кокшаровым С.В. к М. является неопасным для жизни и здоровья, поскольку оно не причинило и не повлекло вреда здоровью потерпевшего, но своими действиями Кокшаров С.В. причинил М. физическую боль и описанные выше телесные повреждения.

Между умышленными действиями Кокшарова С.В. и наступившими последствиями в виде применения насилия к потерпевшему и причинения тому телесных повреждений и физической боли судом, из исследованных обстоятельств дела, с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый не отрицает того, что находился вместе с потерпевшим на заднем сидении салона автомобиля И., в то время как тот пытался скрыться от сотрудников полиции. В то же время как М., так и свидетели К. и Р. категорично утверждают о том, что И. привел автомобиль в движение после крика Кокшарова С.В. «Гони!». В своих свидетельских показаниях (данных в полном соответствии с УПК РФ, а потому достоверных) подтвердил это и И., косвенно подтвердил З. То есть именно Кокшаров С.В. был инициатором бегства от сотрудников полиции. А находясь в салоне автомобиля, он применил к М. физическое насилие для того, чтобы тот не смог помешать И. управлять автомобилем. А когда это у него не получилось, прекратил в отношении потерпевшего дальнейшие противоправные действия.

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов судебно-медицинского эксперта, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий Кокшарова С.В. по отношению к потерпевшему. При этом Кокшаров С.В. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что М. является действующим сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по раскрытию преступлений, понимал противоправность своих действий и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил после того, как к нему самому потерпевший применил физическую силу.

Поэтому суд расценивает отрицание вины Кокшаровым С.В. как не соответствующие установленным обстоятельствам и вызванное желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, как указано выше эти показания подсудимого опровергаются достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Кокшарова С.В., как совершенных при правомерной самообороне, из личной неприязни, либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Напротив, судом установлено и не отрицается всеми допрошенными по делу лицами, что до начала движения автомобиля от гаража никаких конфликтов между Кокшаровым С.В. и И. с одной стороны с сотрудниками полиции с другой не было.

Также судебным следствием установлено то, что у сотрудника полиции М., находившегося при исполнении должностных обязанностей, были законные повод и основания к участию в проведении мероприятий по проверке Кокшарова С.В. на возможную причастность к совершению преступлений. Поэтому сами действия сотрудников полиции, в частности М., по препятствованию Кокшарову С.В. и И. скрыться, судом признаются соответствующими сложившейся обстановке.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства вины подсудимого, суд отвергает после анализа всех материалов дела, в виду их не состоятельности.

При назначении наказания подсудимому Кокшарову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Кокшаров С.В. не судим, уголовно-наказуемое деяние совершил впервые. В целом характеризуется положительно. Имеет семью, постоянное место жительства. Работает, то есть имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности до рассматриваемых событий не привлекался.

Отягчающих наказание Кокшарова С.В. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Кокшарова С.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Кокшаровым С.В. умышленного преступления, приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и фактическое наличие у Кокшарова С.В. <данные изъяты> суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление, достижение целей наказания еще возможны без реальной изоляции от общества

    Наказание Кокшарову С.В. следует назначить с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления, посягающего на нормальную деятельность органов власти и физическую неприкосновенность ее представителей, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Поскольку наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, то суд не входит в обсуждение возможности применения к Кокшарову С.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кокшарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Кокшаров С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

    Обязать Кокшарова С.В.:

    - периодически, то есть один раз в месяц, в установленные дни посещений, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы;

    - при выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом указанный орган;

    - не покидать места жительства (места пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов последующих суток, за исключением случаев, когда это связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору.

    Меру пресечения Кокшарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: 2 протокола судебных заседаний – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                           В.В.Богатырев